Определение Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года №33а-1973/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1973/2021
Владимирский областной суд:
в составе судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Шмелевой Н. С. на определение судьи Муромского городского суда от 18 февраля 2021 года,
установил:
Жиглова С.В. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Зуевой Ж.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 28 декабря 2020 года по исполнительному производству N 99723/18/330013-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства.
В обоснование указала, что в ОСП г.Мурома и Муромского района находится исполнительное производство в отношении должника Шмелевой Н.С. в пользу взыскателя Жилговой С.В. В декабря 2020 года Жилгова С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете N **** Управления судебного департамента во Владимирской области, внесенные ФИО1 5 марта 2018 года по гражданскому делу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Жигловой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете не являются собственностью должника.
Полагая данное постановление незаконным и нарушающим ее права как взыскателя по исполнительному производству, Жилгова С.В. обратилась в суд.
Одновременно Жигловой С.В. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета УСД во Владимирской области совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора - денежных средств в сумме 189 989 руб., находящихся на депозитном счете N ****, внесенных 5 марта 2018 года ФИО1, в том числе передавать их Шмелевой Н.С.
Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года ходатайство Жигловой С.В. удовлетворено. Приняты меры предварительной защиты в виде запрета УСД во Владимирской области совершать какие-либо действия в отношении денежных средств в сумме 189 989 руб., находящихся на депозитном счете N 4030281010000100002, внесенные ФИО1, в том числе передавать их Шмелевой Н.С.
В частной жалобе Шмелева Н.С. просит об отмене определения, полагая его незаконным. Указывает, что принятый судом запрет передачи денежных средств в распоряжение Шмелевой Н.С. делает невозможным исполнение решения суда от 19 августа 2019 года. Денежные средства, хранящиеся на депозитном счете, не принадлежат ей и не являются ее собственностью, в связи с чем обратить на них взыскание по исполнительном производству невозможно.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 85 КАС РФ, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
Из представленных материалов усматривается, что в ОСП г.Мурома и Муромского района находится исполнительное производство N 997723/18/33013-ИП от 10.12.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020933037, выданного Муромским городским судом Владимирской области с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 1 646 883 руб. в отношении должника Шмелевой Н.С. в пользу взыскателя Жигловой С.В.
Должник Шмелева Н.С. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Владимирского областного суда от 16 сентября 2017 года.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2019 г. прекращено право собственности Шмелевой Н.С. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. С ФИО1 в пользу Шмелевой Н.С. взыскано 189 989 руб. в качестве денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве на квартиру, путем перечисления данных денежных сумм со счета Управления Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации во Владимирской области на счет Шмелевой Н.С. С ФИО1 в пользу Шмелевой Н.С. взыскано 922,11 руб. в качестве оставшейся части денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве на квартиру. За ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру.
Таким образом, денежные средства в размере 189 989 руб. имеют целевое назначение, предназначены для Шмелевой Н.С., являются ее собственностью, поскольку фактически являются платой за выкупленное у нее имущество в виде доли в праве общей собственности на жилое помещение. До настоящего времени средства находятся на депозитном счете УСД во Владимирской области, должником Шмелевой Н.С. не получены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер предварительной защиты по запрету совершать какие-либо действия в отношении денежных средств, находящихся на депозитном счете УСД во Владимирской области, поскольку распоряжение указанными средствами должником Шмелевой Н.С. может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Таким образом, определение является законным, а выводы судьи суда первой инстанции являются правильными и доводами частной жалобы не опровергаются.
Доводы частной жалобы Шмелевой Н.С. о том, что она не является законным владельцем указанных средств, находящихся на депозитном счете УСД во Владимирской области и не может ими распорядиться, основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шмелевой Н. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.
Судья Владимирского областного суда Е.П. Астровко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка