Определение Астраханского областного суда от 16 июля 2020 года №33а-1973/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-1973/2020
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе административного истца Разумовой ФИО4 на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года о возврате административного искового заявления,
установил:
Разумова Н.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Мухамбеталиевой М.С., МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено Разумовой Н.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности
В частной жалобе административным истцом Разумовой Н.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возвращая административное исковое заявление Разумовой Н.Ф., суд пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, в котором судебный пристав- исполнитель исполняет свои обязанности на территории Кировского района г. Астрахани.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о подсудности спора Кировскому районному суду г. Астрахани по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).
Согласно статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственном} орган}, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностном} лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, мест} пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
Из материала следует, что административный истец Разумова Н.Ф. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на пенсию в размере 70% от пенсии.
Согласно адресным данным должник Разумова Н.Ф. проживает по пер. Лесной, 2 с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о подсудности административного дела Кировскому районному суду г. Астрахани.
Поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются по месту жительства должника, административное дело подсудно Красноярскому районному суду Астраханской области.
Учитывая изложенное обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года отменить, административное исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка