Определение Иркутского областного суда от 03 марта 2020 года №33а-1973/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1973/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу администрации Куйтунского городского поселения на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов на услуги представителей по административному делу N 2а-185/2019 по административному иску Басак И.И. к администрации Куйтунского городского поселения о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,
установил:
решением Куйтунского районного суда Иркутской области от23 июля 2019 г. Басак И.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Куйтунского городского поселения в утверждении схемы, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах, указанных в данной схеме.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Куйтунского районного суда Иркутской области отменено, административные исковые требования Басак И.И. удовлетворены в полном объеме.
28 ноября 2019 г. Басак И.И. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором указала, что в рамках данного судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ею понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителей: адвоката Орловского В.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 5 июля 2019 г. в сумме 10 000 рублей; адвоката Кренделева А.А. по договору на оказание юридической помощи N 1536/28 от 5 августа 2019 г. в размере 15 000 рублей. Указывает, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует объему и сложности дела, а также длительности рассмотрения спора судом.
Просила взыскать с администрации Куйтунского городского поселения расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей.
В письменных возражениях глава Куйтунского городского поселения Яковлева Л.И. возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда от 18 декабря 2019 г. заявление Басак И.И. удовлетворено, с администрации Куйтунского городского поселения в пользу Басак И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей.
В частной жалобе глава администрации Куйтунского городского поселения Яковлева Л.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Басак И.И. подала административный иск еще до обращения за оказание юридической помощью к Орловскому В.Ю., поскольку договор с ним заключен только 5 июля 2019 г., иск подан 23 мая 2019 г. В рамках договора от 5 июля 2019 г. адвокат обязался оказать услуги в виде, в том числе защиты интересов клиента в рамках уголовного преследования клиента, работников клиента, то есть часть обязанностей адвоката не имеет отношение к административному делу, часть обязанностей конкретно не определена. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, дополнительные доказательства при рассмотрении административного дела не представлялись, правовая позиция адвоката основана на доводах, изложенных в исковом заявлении. Орловский В.Ю. принимал участие только в одном судебном заседании, продолжительностью не более двух часов, по результатам которого было принято решение об отказе в иске. По указанным основаниям считают оплату в размере 10 000 рублей чрезмерной, без учета реального объема оказанных адвокатом услуг. Сумму по договору N 1536/28 в размере 15 000 рублей, заключенному с адвокатом Кренделевым А.А., считает неразумной, поскольку определена без учета сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимой на подготовку апелляционной жалобы, продолжительность рассмотрения дела. Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения, на которые истец сослался в заявлении о взыскании судебных расходов, носят рекомендательный характер, суммы указанные в договорах, заключенных истцом с адвокатами в разы превышают размеры, определенные Постановлением Правительства Иркутской области от 20 марта 2013 г. N 89-пп "Об обеспечении оказания юридической помощи в Иркутской области". Администрация Куйтунского городского поселения является органом местного самоуправления, финансирование осуществляется с бюджета Куйтунского муниципального образования. В бюджете 2019 г. средства на выплату расходов на представителя не предусмотрены.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установлено, что решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. Басак И.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Куйтунского городского поселения в утверждении схемы, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах, указанных в данной схеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Куйтунского районного суда Иркутской области отменено, административные исковые требования Басак И.И. удовлетворены в полном объеме.
Интересы Басак И.И. при рассмотрении указанного административного дела в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 5 июля 2019 г. представлял адвокат Орловский В.Ю.
Согласно условиям договора адвокат обязался оказать юридические услуги по защите интересов клиента при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным решения администрации Куйтунского городского поселения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 1 договора)
Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 10 000 руб. (пункт 4 договора).
Актом выполненных работ подтверждается факт оказания услуг по договору от 5 июля 2019 г. Оказываемые услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2019 г.
Как следует из материалов административного дела, представитель Орловский В.Ю. принимал участие в одном судебном заседании, по итогам которого судом было принято решение.
Административное исковое заявление подано в суд административным истцом 23 мая 2019г. и подписано ею лично.
5 августа 2019 г. Басак И.И. заключила договор N 1536/28 на оказание юридических услуг с адвокатом Кренделевым А.А.
По условиям указанного договора в обязанности адвоката Кренделева А.А. входило: подготовка дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, включающая в себя: консультирование, изучение и юридический анализ представленных документов, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость юридической помощи составляет 15 000 руб.
Актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2019 г. N 345 подтверждается факт оказания услуг и оплаты по договору в сумме 15 000 руб.
Разрешая требования Басак И.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на сложность дела - подготовку иска в суд, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, посчитал разумной заявленную сумму в размере 25 000 рублей и взыскал ее с ответчика в полном объеме.
Суд не соглашается с выводами относительно разумности и обоснованности заявленных ко взысканию сумм.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-ОО, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано Басак И.И. в Куйтунский районный суд Иркутской области 23 мая 2019 г. и подписано ею лично. В судебном заседании от 10 июля 2019 г. Басак И.И. присутствовала без представителя, с которым заключила договор 5 июля 2019 г.
Представитель Орловоский В.Ю. принимал участие в одном судебном заседании от 23 июля 2019 г., которое не было продолжительным по времени.
Из указанного можно сделать вывод, что выводы суда о том, что адвокат Орловский В.Ю. составлял административный иск материалами дела не подтвержден, не содержится условий об указанной услуге и в договоре от 5 июля 2019 г. В данном договоре содержатся обязанность оказать консультационные услуги, подготовить необходимые документы для представления в суд доказательств относительно иска. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается представление представителем Орловским В.Ю. каких - либо документов в суд.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что требования Басак И.И. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Орловского В.Ю., с учетом разумности, объема оказанных услуг, а также принимая во внимание возражения представителя административного ответчика, подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 000 руб.
Стоимость оказанных услуг сторонами договора, заключенного между Басак И.И. и адвокатом Кренделевым А.А. от 5 августа 2019 г. оценена в 15 000 руб., которая взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
Суд находит, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не учтен характер и объем проделанной работы представителем, не принята во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Оценивая доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кренделева А.А., суд принимает во внимание, что данным представителем составлена апелляционная жалоба, что входило в условия договора, он принимал участие в суде апелляционной инстанции, судебное заседание по которому составил непродолжительное время - 30 минут.
Учитывая указанные обстоятельства, учитывая разумность расходов, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд считает подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Кренделева А.А. в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, всего ко взысканию с администрации Куйтунского городского поселения в пользу Басак И.И. в общей сложности подлежит взысканию 13 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что в бюджете 2019 г. средства на выплату расходов на представителя не предусмотрены, не могут быть приняты во внимание и не могут привести к отказу в удовлетворении заявления Басак И.И. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение Куйтунского районного суда Иркутской области подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Заявление Басак И.И. подлежит удовлетворению частично, в сумме 13 000 рублей, в остальной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов по данному административному делу отменить.
Заявление Басак И.И. к администрации Куйтунского городского поселения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по административному делу N 2а-185/2019 по административному иску Басак И.И. к администрации Куйтунского городского поселения о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Куйтунского городского поселения в пользу Басак И.И. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 13 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Судья Е.Г. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка