Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года №33а-1973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-1973/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федосова О.В., поданной на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Федосова Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Карасевой Елене Владимировне, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долгополовой Т.В. о признании действия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосов О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Вилючинское ГОСП) Карасевой Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Вилючинского ГОСП Долгополовой Т.В. о признании незаконными действий по списанию денежных средств, находящихся в банке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований указал, что при проверке лицевого счета, на которые осуществляется поступление пенсионных выплат, им установлено, что судебным приставом-исполнителем Карасевой Е.В. в нарушение требований статей 4, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" были списаны денежные средства в размере 886940 рублей 60 копеек. Федосовым О.В. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая, в нарушение требований ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрена в течении месяца, а решение об отказе в удовлетворении оспариваемых требований было оформлено письмом.
Определением суда от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
Административный истец Федосов О.В. в судебном заседании административный иск поддержал.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Вилючинского ГОСП Долгополова Т.В., представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматов К.Н. возражали против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП Карасева Е.В. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Федосов О.В., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определена дата начала течения десятидневного срока, предусмотренного для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. Указывает, что выписка из банка от 28 января 2020 года не содержит сведений об основаниях для списания денежных средств, в связи с чем 5 февраля 2020 года Федосовым О.В. был направлен запрос в ПАО "Сбербанк", ответ на которой получен 27 февраля 2020 года. 5 марта 2020 года административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ответ на которую был получен 30 июня 2020 года. 6 июля 2020 года Федосовым О.В. был подан административный иск, который 4 августа 2020 года был возвращен. Полагает, что началом срока для обращения в суд с административным иском следует считать 1 июля 2020 года.
Проверив материалы дела и материалы исполнительных производств <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Россий­ской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными ре­шений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в производстве Вилючинского ГОСП имеется ряд исполнительных производств, в том числе <данные изъяты>, в отношении Федосова О.В.
28 января 2020 года Федосовым О.В. получен отчет об операциях по счету в ПАО "Сбербанк" за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года, из которого ему стало известно о списании с лицевого счета денежных средств на общую сумму 886940 рублей 60 копеек (л.д. 19-42).
9 марта 2020 года в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска поступила жалоба Федосова О.В. на действия должностных лиц Вилючинского ГОСП, связанные со списанием денежных средств (л.д. 58-62).
30 марта 2020 года жалоба Федосова О.В. поступила в УФССП России по Камчатскому краю для рассмотрения по принадлежности.
Ответом начальника отделения - старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП Долгополовой Т.В. N 41025-/20/76622 от 14 апреля 2020 года Федосову О.В. сообщено об отсутствии нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета, находящегося в ПАО "Сбербанк" (л.д. 63).
Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце.
Каких-либо объективных доказательств того, что Федосову О.В. в полном объеме стало известно о причинах списания денежных средств и инициаторе этих списаний 27 февраля 2020 года, как о том указано в жалобе, административным истцом не представлено.
При этом, из представленной в обоснование доводов жалобы выписки из лицевого счета по вкладу следует, что она составлена 28 января 2020 года, сообщения ПАО "Сбербанк" о результате исполнения документа сведений о дате их выдачи не содержат (л.д. 101-115).
Доводы жалобы об обращении с жалобой в порядке подчиненности не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку имели место по истечении значительного периода времени после осведомленности о нарушении своих прав, то есть фактически после окончания срока обжалования, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Следовательно, юридически значимым является не сам по себе факт обращения в порядке подчиненности, а лишь в пределах срока обжалования, чтобы стать основанием его прерывания.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы жалобы о том, что административному истцу было возвращено первоначальное административное исковое заявления, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в силу части 2 статьи 130 КАС РФ возвращенное после оставления без движения административное исковое заявление считается неподанным.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, и не содержат в себе объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Федосова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка