Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-1973/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И. и Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО12, ФИО11, ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство, действий при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества), незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества), поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя УФССП России по Курской области ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП РФ по Курской области ФИО12, выражающиеся в наложении ареста на транспортное средство "Тойота Камри" и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование доводов, ссылаясь на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) легкового автомобиля "Тойота Камри", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: N, составлен с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО11, в качестве заинтересованных лиц: АО "Альфа-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ТаймКредит", ПАО "Сбербанк" Курское отделение N, ПАО "Почта Банк".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель действовал не в рамках предоставленных ему, а также им был нарушен порядок наложения ареста (описи имущества).
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители по Центральному округу г. Курска ФИО12, ФИО11, представитель административного ответчика ОСП по ЦО г. Курска, представители заинтересованных лиц АО "Альфа-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ТаймКредит", ПАО "Сбербанк" Курское отделение N, ПАО "Почта Банк" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без каких-либо нарушений норм процессуального права.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, взыскатель ПАО "Почта Банк"; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатель - Курское отделение N ПАО "Сбербанк России"; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатель - ООО "Тайм-Кредит", N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, взыскатель - АО "Альфа-Банк", N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность, взыскатель НАО "Первое коллекторское бюро".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания ФИО1: по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что со слов соседей ФИО1, по указанному адресу не появляется, проживает предположительно в Курском районе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО12 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в котором указан адрес должника: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО12 наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в дальнейшем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства при совершении исполнительных действий - наложении ареста на имущество и составлении акта описи и ареста имущества, передаче изъятого имущества на хранение, соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права заявителя нарушены не были.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, в силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.
Такой вид совершения исполнительного действия как наложение ареста на имущество должника, в силу п.13 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускает наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем по всей территории Российской Федерации независимо от территории, на которую распространяются его полномочия.
В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.
Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя видно, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда.
Арест автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п.40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Что же касается процедуры ареста в части необходимого привлечения к участию в деле понятого, судом первой инстанции в полной мере оценены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и своими действиями не нарушал прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
