Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 ноября 2018 года №33а-1973/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33а-1973/2018
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Овчинникова А.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФСИН России на определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торбин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением административного дела о признании незаконным и отмене решения комиссии ФСИН России от 15 марта 2016 года о снятии Торбина А.А. с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Оспариваемым определением заявление Торбина А.А. удовлетворено, с ФСИН России в пользу Торбина А.А. в возмещение судебных расходов взыскано 15629 рублей 50 копеек, в том числе: 13000 рублей по оплате услуг представителя, 2329 рублей 50 копеек - транспортные расходы, 300 рублей по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене указанного определения и частичном удовлетворении требований, полагая, что размер взысканной суммы не соответствует объему оказанных представителем услуг и сложности дела.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, решением Великолукского городского суда Псковской области от 24 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 апреля 2017 года, административное исковое заявление Торбина А.А. удовлетворено. Решение комиссии ФСИН России от 15 марта 2016 года о снятии Торбина А.А. с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным и отменено.
Таким образом, у Торбина А.А. возникло право на возмещение административным ответчиком судебных расходов.
Учитывая положения статей 62, 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ФСИН России в пользу Торбина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении данного административного дела в размере 13 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с определенным к взысканию размером расходов.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат. Доводы жалобы о несоответствии размера взысканной суммы объему оказанных представителем услуг и сложности дела, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, выводы суда не опровергают.
Исходя из положений части 3 статьи 106 КАС РФ расходы на проезд административного истца, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Понесенные транспортные расходы на проезд истца и его представителя подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, являются разумными, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме.
Суду представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу транспортного средства, расчет расхода топлива от места жительства Торбина А.А. до города Пскова в суд апелляционной инстанции, который другой стороной не опровергнут.
В подтверждение несения расходов по оплате топлива, Торбиным А.А. представлены кассовые чеки, датированные датой судебного заседания суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что оплата топлива без использования банковской карты, идентифицирующего его владельца не свидетельствует о том, что данные расходы понесены не истцом, довод жалобы о недопустимости как доказательств кассовых чеков на оплату топлива, ввиду отсутствия подтверждения того, что именно Торбин А.А. понес данные расходы, признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом затраты на транспортные расходы не являются чрезмерными и подлежат возмещению в полном объеме.
В частной жалобе ФСИН России указывает, что расходы, понесенные истцом в связи с оспариванием определения суда об отказе в принятии заявления к производству, не подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку вынесение данного определения не связано с нарушениями, допущенными ФСИН России.
Однако данный довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку именно оспаривание вынесенного ФСИН России повлекло обращение Торбина А.А. за судебной защитой и несение судебных расходов.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 62, 84 КАС РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.



Председательствующий:


.


И.М. Панов




Судьи:


.


И.А. Адаев




.


А.Г. Овчинников




.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка