Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-1972/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N по административному исковому заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ш.Л.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Орловская городская общественная организация инвалидов "Соломон"- Т.Н.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
административный истец - Орловская городская общественная организация инвалидов "Соломон" (далее - ОГООИ "Соломон") обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Ш.Л.А. и УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в производстве Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство N-ИП от 25.05.2020 о взыскании задолженности с К.А.В. в пользу ОГООИ "Соломон".
12 марта 2021 года была проведена сверка исполнения исполнительных документов, в ходе которой установлено, что несмотря на то, что исполнительное производство находится на исполнении около года, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства имеется информация о принадлежности земельного участка должнику.
Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались конкретные меры по исполнению решения суда.
По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ш.Л.А. по взысканию задолженности с К.А.В. по ИП N-ИП от 25 мая 2020 года незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника в целях исполнения решения суда.
Определением Северного районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена К.А.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ОГООИ "Соломон" - Т.Н.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода времени не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информация из архива Росреестра о наличии у должника земельного участка получена только после предъявления административного иска в суд.
Приводит довод о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано о наличие у должника имущества - земельного участка, однако судебным приставом-исполнителем безосновательно не обращено взыскание на данное имущество.
Ссылается на то, что судебное заседание было назначено на выходной день 6 мая 2021 года, представитель административного истца не был извещен об объявленном в судебном заседании 6 мая 2021 года перерыве, в связи с чем, был лишен возможности участия в судебном разбирательстве и представлении своей позиции.
Административный истец- ОГООИ "Соломон", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ш.Л.А., УФССП России по Орловской области, заинтересованное лиц- К.А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Часть 11 статьи 226 КАС РФ, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ш.Л.А. на основании судебного приказа N от 29 марта 2019 года о взыскании с К.А.В. в пользу ОГООИ "Соломон" задолженности по членским взносам, неустойки в размере 48 000 рублей, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 32, 56).
Проверяя доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
В рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г Орла УФССП России по Орловской области Ш.Л.А., 11 июля 2020 года осуществлялся выход по месту жительства должника К.А.В., указанному в исполнительном производстве, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу длительное время не проживает (л.д. 57-58).
В период с 13 августа 2020 года по 26 марта 2021 года судебным приставом -исполнителем направлялись запросы в УВМ УМВД России по Орловской области, территориальный орган ЗАГСа, операторам связи, территориальный орган Росреестра, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, кредитные организации и банки с целью установления имущественного положения должника К.А.В. (л.д.34-40).
На основании полученных ответов было установлено, что должник по исполнительному производству К.А.В. не значится зарегистрированной по адресу, указанному в исполнительном производстве, идентифицировать личность должника невозможно в связи с отсутствием даты рождения и паспортных данных должника.
Согласно ответу Управления Росреестра по Орловской области от 20 апреля 2021 года N-ЕК на запрос судебного пристава-исполнителя, в архиве Управления хранится свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Орловской области г. Орла и Орловского района Орловской области, на имя К.А.В. 23.03.1993 года (л.д.67-69).
Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2021 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника К.А.В. в пределах 48 000 рублей (л.д.61-64).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ш.Л.А. в рамках исполнительного производства N-ИП предпринимались необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и взыскания денежных средств с должника К.А.В. в пользу взыскателя ОГООИ "Соломон".
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", незаконное бездействие в данном случае отсутствует.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства N-ИП начали осуществляться судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд.
При этом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может служить бесспорным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.
Довод жалобы о том, что представитель административного истца не был извещен об объявленном в судебном заседании перерыве, в связи с чем, был лишен возможности участия в судебном разбирательстве и представлении своей позиции, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
При этом по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения, действия административного истца при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС "Правосудие"), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.
Из материалов дела следует, что административный истец, представитель административного истца Т.Н.А. о времени и месте судебного заседания на 6 мая 2021 года в 17 часов 00 минут, судом первой инстанции извещены заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо вручено 21 апреля 2021 года (л.д. 53, 55).
6 мая 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 11 мая 2021 года.
11 мая 2021 года судебное заседание по административному делу было продолжено и дело рассмотрено по существу с вынесением решения.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов, в судебном заседании был объявлен перерыв, а не его отложение. Нормами КАС РФ не предусмотрена обязанность суда по извещению неявившихся участников процесса в случае объявления перерыва в судебном заседании.
В судебное заседание, назначенное на 6 мая 2021 года, административный истец, представитель административного истца Т.Н.А., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах, препятствующих явке в судебное заседание, суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи о невозможностью явки в судебное заседание на указанную дату с представлением сведений о затруднительности прибытия в судебное заседание либо иных данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не направили.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца судом первой инстанции не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно статье 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене только в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Орловская городская общественная организация инвалидов "Соломон"- Т.Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
