Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33а-1972/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Дорохина О.М., Юрковой Т.А.,
при секретаре Керимовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Булгаковой Ж.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 г. по делу по административному иску Ефремовой Л.М. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу Булгаковой Ж.А. о признании отказа незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ефремова Л.М. обратилась в суд с административным иском к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее по тексту Межрайонного ОСП по ИОИП) старшему судебному приставу Булгаковой Ж.А. о признании отказа в вынесении постановления о запрете совершения действий об исключении ООО "Исток-Р" из Единого государственного реестра юридических лиц незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП вынести постановление о запрете совершения действий по исключению ООО "Исток-Р" из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе о запрете внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица.
В обоснование заявленных требований административный истец Ефремова Л.М. указала на то, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство N (исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Исток-P", по которым она является взыскателем.
Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству является задолженность ООО "Исток-Р" по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда, индексации данных сумм в размере 140779 рублей 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства она обратилась в Межрайонный ОСП по ИОИП с заявлением о вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО "Исток-Р" из Единого государственного реестра юридических лиц, указав при этом на то, что руководитель ООО "Исток-Р" Рыжих А.А. длительное время не принимает реальных мер по погашению перед ней задолженности, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и занимается деятельностью, аналогичной ООО "Исток-Р", данный запрет никак не может повлиять на хозяйственную и экономическую деятельность организации, не является вмешательством в деятельность организации.
Однако начальником Межрайонного ОСП по ИОИП старшим судебным приставом Булгаковой Ж.А. в вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО "Исток-Р" из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.
Полагает, что данный отказ принят в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает ее права и законные интересы как взыскателя.
В судебное заседание административный истец Ефремова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик начальник Межрайонного ОСП по ИОИП старший судебный пристав Булгакова Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представители административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица ООО "Исток-P" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 г. постановлено:
административное исковое заявление Ефремовой Л.М. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области - старшему судебному приставу Булгаковой Ж.А. о признании незаконным отказа удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ на ходатайство Ефремовой Л.М., выраженный в письме N от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава Булгаковой Ж.А..
Обязать начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава Булгакову Ж.А. повторно рассмотреть ходатайство Ефремовой Л.М. о вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО "Исток-P" из ЕГРЮЛ.
В апелляционной жалобе административный ответчик начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области старший судебный пристав Булгакова Ж.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство N (исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N) в отношении должника ООО "Исток-P" в пользу взыскателя Ефремовой Л.М. по взысканию заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации данных сумм в общей сумме 140779 рублей 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства Ефремова Л.М. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением о вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО "Исток-Р" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответом начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области старшим судебным приставом Булгаковой Ж.А. N от N в вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО "Исток-Р" из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.
Не согласившись с данным отказом, Ефремова Л.М. обратилась в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ, выраженный в письме старшего судебного пристава Булгаковой Ж.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, дан в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, является незаконным, нарушает права и законные интересы Ефремовой Л.М.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Ефремовой Л.М. нарушены.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из заявления N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области следует, что оно подано Ефремовой Л.М. в порядке, установленном Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Вместе с тем, в обращении Ефремова Л.М. ссылается на ст.ст. 64, 64.1, 68 Закона об исполнительном производстве и просит судебного пристава-исполнителя совершить определенные исполнительные действия, а именно применить меры принудительного исполнения, что свидетельствует о том, что хотя в обращении и указано, что оно подано в порядке, установленном Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", но его рассмотрение осуществляется в соответствии с положения Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При этом, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Данный вопрос также регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9.
Из п. 2.1 данных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанных Методических рекомендаций в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.
Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 3.1 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.
Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.
Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Поскольку из текста обращения Ефремовой Л.М. следовало, что она просит судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, применить к должнику меры принудительного исполнения, то данное обращение должно было быть рассмотрено именно как ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло быть рассмотрено в порядке, установленном с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", даже при ссылки на данный закон в обращении, поскольку определение конкретного закона, которым надлежит руководствоваться при даче ответа на обращение лица, относится к полномочиям лица, рассматривающего данное обращение.
Вместе с тем, ответ на заявление Ефремовой Л.М. в нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве дан начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области старшим судебным приставом Булгаковой Ж.А. в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", что нельзя признать правомерным.
Основания, которые приведены должностным лицом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий, нельзя признать правомерными.
В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области старший судебный пристав Булгакова Ж.А. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности принять решение о запрете регистрационных действий, равно как не имеет права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность организации, не обладает прямо установленными полномочиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, постановление о запрете совершения действий по исключению ООО "Исток-Р" и Единого государственного реестра юридических лиц будет являться незаконным.
Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 указанной статьи и также не является закрытым.
Подпунктом "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение указанных исполнительных действий.
С учетом изложенного, утверждение как в ответе N от ДД.ММ.ГГГГ, так и в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности принять решение о запрете регистрационных действий, равно как не имеет права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность организации, не обладает прямо установленными полномочиями, установленными Законом об исполнительном производстве, не соответствует как действующему законодательству, регламентирующему принудительное исполнение судебных актов, так и задачам и принципам исполнительного производства.
Системный анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения вправе вынести постановление о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
При этом следует учесть, что должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Исток-Р" в пользу Ефремовой Л.М. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 51344 рубля 90 копеек.
Впоследствии Ефремова Л.М. неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также с заявлениями об индексации, присужденной по решению Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы.
Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма задолженности ко взысканию составляет 140779 рублей 60 копеек.
Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что на протяжении длительного времени, а именно с N года, ООО "Исток-Р" решение суда не исполняет.
Вместе с тем, в оспариваемом отказе приведенным обстоятельствам правовой оценки не дано.
Ссылки стороны административного ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что оснований для вынесения постановления о запрете совершений действий по исключению ООО "Исток-Р" из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется, поскольку общество никакой деятельности не осуществляет, сами по себе не могут препятствовать разрешению заявленного Ефремовой Л.М. ходатайства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области старший судебный пристав Булгакова Ж.А. указывает на то, что, хотя Ефремова Л.М. при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ указала, что оно подано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данное обращение также рассмотрено и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производства, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.
Административным ответчиком в материалы дела действительно представлено постановление об отказе заявления (ходатайства), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Ильина Г.В., рассмотрев доводы заявителя Ефремовой Л.М., признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению.
Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и п. 2.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2 названной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Представленное в материалы дела постановление требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве не отвечает.
Так, из указанного постановления не представляется возможным установить дату его вынесения.
В части постановления, содержащей наименование подразделения судебных приставов и его адрес, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которую административный ответчик, в своей апелляционной жалобе и объяснениях, данных в судебном заседании, указывает, как дату его вынесения.
Вместе с тем, далее по тексту судебный пристав-исполнитель указывает следующее: "по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет...".
Приведенные обстоятельства исключают возможность установить реальную дату его принятия.
Из постановления не возможно определить и какое заявление Ефремовой Л.М. было предметом рассмотрения и, тем самым, соотнести его с предметом рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, названное постановление не содержит также оснований его принятия со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Судебный пристав-исполнитель Ильина Г.В. указывает, что изложенные в заявлении обстоятельства не подлежат удовлетворению, однако мотивов по которым судебный пристав-исполнитель пришел к такому выводу, постановление не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не может принять представленное постановление как доказательство надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по рассмотрению ходатайства Ефремовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Поскольку исполнительное производство в отношении должника ООО "Исток-Р" не окончено, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления нарушенных прав Ефремовой Л.М. путем возления на начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Булгакову Ж.А. обязанности повторно рассмотреть ходатайство Ефремовой Л.М. о совершении исполнительных действий.
Представленное постановление судебного пристава-исполнителя Ильиной Г.В. без даты об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) как способ восстановления прав Ефремовой Л.М. судебная коллегия признать не может по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержаться и в ст. 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из представленных документов усматривается, что оспариваемый отказ N начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава Булгаковой Ж.А. вынесен ДД.ММ.ГГГГ
В суд с настоящим административным исковым заявлением Ефремова Л.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции посчитал, что данный срок может быть восстановлен, поскольку Ефремова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного для обжалования оспариваемого отказа, обратилась в Центральный районный суд г. Тулы, однако, ошиблась с определением подсудности спора, в связи с чем, определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ей возвращено. Получив копию указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Л.М. обратилась с настоящим иском в Советский районный суд г. Тулы, как ей разъяснено в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае ходатайство Ефремовой Л.М. о вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО "Исток-Р" из Единого государственного реестра юридических лиц должно быть рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Булгаковой Жанны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
