Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года №33а-1972/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2019 года Дело N 33а-1972/2019







31.05.2019


(.....)




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от (.....) по административному иску Щугорева И. И. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании постановления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щугорев И.И. обратился с требованием о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от (.....) о применении к нему меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания уголовного наказания (не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в день совершения вмененного нарушения неоднократно виделся с сотрудником исправительного учреждения, при этом каждый раз приветствуя его.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку законность действий административного ответчика была полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца адвокат Флеганов Н.А. выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Шкандина Е.П. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Административный истец, участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, и его представитель Флеганов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 1 статьи 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК РФ).
Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, установлена обязанность осужденных здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.
Подобное регулирование отношения осужденных к работникам исправительного учреждения направлено в первую очередь на соблюдение осужденными требований части 4 статьи 11 УИК РФ, устанавливающей обязанность осужденных вежливо относиться к персоналу и иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания.
Как следует из материалов дела, Щугорев И.И. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в колонии строгого режима ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.
Из рапортов сотрудников исправительного учреждения усматривается, что (.....) Щугорев И.И. не поздоровался с начальником оперативного отдела исправительного учреждения, совершавшим обход отряда (.....).
По факту выявленного нарушения (.....) у административного истца отобраны объяснения, из которых следует, что в день совершения вмененного нарушения он осуществлял прогулку в локальном участке отряда (.....), мимо него прошел сотрудник Васильев М.И., с которым он поздоровался в установленном порядке, однако Васильев М.И. демонстративно сказал Щугореву И.И., что тот с ним не поздоровался и теперь от Щугорева И.И. требуются объяснения.
(.....) постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия за нарушение установленного порядка отбывания наказания (не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения) Щугореву И.И. объявлен выговор.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, примененное администрацией исправительного учреждения к осужденному Щугореву И.И., является незаконным, поскольку факт совершения противоправного действия не доказан в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения процедуры привлечения осужденного к мере взыскания возлагается на административного ответчика.
Суд первой инстанции, допросив свидетелей, дав указанным показаниям оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом последовательной позиции административного истца, выраженной при даче объяснений при наложении меры взыскания и оставшейся неизменной на протяжении судебного разбирательства, отказа свидетеля Габдрахманова Р.Р. от дачи показаний, противоречивых показаний находящихся в зависимости от административного ответчика свидетелей Смирнова А.А. и Стрельникова А.Г., отсутствия видеозаписей с камер и аудиозаписей с носимого регистратора должностного лица, пришел к правильному выводу о недоказанности административным ответчиком факта нарушения Щугоревым И.И. установленного порядка отбывания наказания.
По мнению судебной коллегии, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется. Зная о наличии настоящего спора из объяснений Щугорева И.И. и указав на наличие спора в оспариваемом постановлении, административный ответчик обязан был обеспечить сохранность видео и аудиозаписей для предоставления их суду. При этом ссылки административного ответчика на то, что видеозаписи с камер наблюдения не имеют звукового сопровождения и не могли передать факт нарушения, являются несостоятельными, поскольку такое доказательство могло бы подтвердить или опровергнуть показания свидетелей - осужденных Смирнова А.А. и Стрельникова А.Г.
Являются несостоятельными ссылки административного ответчика на подпункт 8 пункта 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279, о возможности сохранности видеозаписей лишь в течение 30 суток, поскольку указанный подпункт предусматривает также возможность создания архивов на CD и DVD дисках, USB носителях информации; получение стоп-кадра с последующим сохранением в цифровом формате или выводом на печать.
Таким образом, в связи с тем что факт совершения административным истцом нарушения установленного порядка отбывания наказания не нашел своего подтверждения, постановление от (.....) о применении меры взыскания в виде выговора является незаконным.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка