Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-197/2018
город Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Усольцевой Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по заявлению Усольцевой Елены Александровны об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей по расчету задолженности по алиментам,
по частной жалобе Усольцевой Елены Александровны на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Усольцевой Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оленегорского городского суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-766/2014 от 04 сентября 2014 г. отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы заместителя начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонова А.В., представляющего также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и отдела судебных приставов города Оленегорска, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ярощука В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Усольцевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Оленегорска по расчету задолженности по алиментам.
Указывала на то, что ей стало известно 09 октября 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства N52/11/35/2005 (внутренней описью на 191 листе), что отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства с номером N 261/4-02 оконченное 21 января 2004 года, сведения о направлении его сторонам, вручения должнику.
Ввиду отсутствия указанного постановления и сведений о его направлении (вручении), вывод суда в решение от 04 сентября 2014 года о возбуждении указанного производства не основан на доказательствах, что нарушает ее материальное право.
Полагала, что поскольку судом не были исследованы указанные доказательства, это повлияло на вынесение решения.
Просила пересмотреть решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя Усольцевой Е.А., заинтересованного лица Усольцева А.Г. извещавшихся о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель административных ответчиков заместитель начальника отдела судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тихонов А.В. в судебном заседании и в возражениях на заявление выразил несогласие с удовлетворением заявления, поскольку основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Усольцева Е.А. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение.
В обоснование жалобы указывает, что обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04 сентября 2014 года, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, в материалах дела подлинник отсутствует.
Указывает, что данные обстоятельства стали ей известны после вступления в законную силу решения суда, и отмечает, что срок ее обращения не пропущен.
Полагает, что данные новые обстоятельства, могут повлиять на решение по делу, учитывая, что постановление это основополагающий документ для принятия процессуальных решений, применения принудительных мер и исполнительных действий в отношении должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Усольцева Е.А. и Усольцев А.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Как следует из материалов дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года Усольцевой Е.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Оленегорска по расчету задолженности по алиментам.
Разрешая заявление Усольцевой Е.А. об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил приведенные нормы процессуального права и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания представленных заявителем Усольцевой Е.А. сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.
Исходя из закрепленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся ссылки не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явиться не может.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные Усольцевой Е.А. сведения об отсутствии в исполнительном производстве постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства N52/11/35/2005, а также информация о возбуждении исполнительного производства N261/4-02, не могут быть отнесены к основаниям, указанным в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для пересмотра судебного решения, фактически являются способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В целом доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств.
При этом следует отметить, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления (Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 "Дело "Эйдельман и другие "пенсионеры-эмигранты" против Российской Федерации"; Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др.).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
