Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-1971/2021
15 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Дрякина Б.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Дрякина Б.Б. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кротовой Н.Н. об уменьшении исполнительного сбора, оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Дрякин Б.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кротовой Н.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что 1 декабря 2020 года в отношении него постановлением данного судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 17 ноября 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Пензы по делу N 2-2353/19, о взыскании с него в пользу Безделовой О.А. денежных средств в общем размере <данные изъяты>. Указанным постановлением ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. 17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 58048/20/64716 о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Считал, что, исходя из положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", имеются основания для уменьшения размера подлежащего с него взысканию исполнительского сбора до <данные изъяты> руб. с учетом его имущественного положения и степени его вины в неисполнении требований исполнительного документа. В обоснование этих доводов ссылался на следующие обстоятельства. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 3 февраля 2021 года общая сумма его дохода за 2020 год составила <данные изъяты>., ежемесячный размер его пенсии по старости составляет <данные изъяты>. При этом, у него имеется задолженность перед ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме <данные изъяты>., а принадлежащее ему транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у данного банка. Иное имущество, которым возможно распорядиться с целью добровольного исполнения требования исполнительного документа, у должника отсутствует. Кроме того, он добросовестно являлся к судебному приставу-исполнителю, представлял необходимые документы и сведения о принадлежащем ему имуществе.
По указанным основаниям, Дрякин Б.Б. просил суд уменьшить размер исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 17 декабря 2020 года <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения дела Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Дрякин Б.Б., действуя через своего представителя по доверенности - Максимову О.Г., просил отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие в решении суда должной оценки доводам административного истца о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Сергеева Ю.А., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дрякина Б.Б. - Фискинд О.Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Гордеева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец Дрякин Б.Б., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кротовой Н.Н. от 1 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы 17 ноября 2020 года по делу N 2-2353/2019, о взыскании с Дрякина Б.Б. в пользу ФИО суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>. При этом, судебным приставом-исполнителем Дрякину Б.Б. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия данного постановления получена должником 8 декабря 2020 года.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный срок судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2020 года вынесено постановление о взыскании с Дрякина Б.Б. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
22 марта 2021 года в погашение задолженности Дрякина Б.Б. по указанному исполнительному производству на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты>., в том числе платежным поручением от 22 марта 2021 года N 57 в размере <данные изъяты>. и чеком-ордером от 22 марта 2021 года в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2021 года исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определениях от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; установленный в соответствующей норме размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь его допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Отказывая в удовлетворении административного иска Дрякина Б.Б., суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству N <данные изъяты>.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки возложенному на него бремени доказывания, административным истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в связи с тяжелым материальным положением, принятие им всех возможных и разумных мер для погашения задолженности перед взыскателем, а также снижение степени его вины в правонарушении, за которое взыскан исполнительский сбор.
Доводы Дрякина А.А. о недостаточности получаемого им дохода в виде заработной платы и пенсии, возникновении у него кредитных обязательств перед ПАО Банк "Кузнецкий", нахождении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в залоге у данного банка, сами по себе, не свидетельствуют о наличии вышеизложенных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты>, в собственности должника также зарегистрировано иное движимое и недвижимое имущество, в том числе, прицеп <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>; 1/16 доля в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>; моторное судно "<данные изъяты>. Непосредственно перед возбуждением исполнительного производства, а именно 6 октября 2020 года, Дрякиным Б.Б. произведено отчуждение принадлежащего ему объекта незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, <данные изъяты>
Кроме того, судом обоснованно учтено получение Дрякиным Б.Б. от ФИО в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также перечисление им 22 марта 2021 года на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области денежных средств в размере <данные изъяты>., явно превышающем совокупный годовой размер заработной платы и пенсии должника, что свидетельствует о наличии у административного истца иных источников доходов и опровергает его доводы о тяжелом материальном положении.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о проявлении должником необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения своих обязательств, принятии им в срок для добровольного исполнения каких-либо действенных мер, направленных на погашение задолженности, в том числе путем реализации принадлежащего ему имущества.
Напротив, согласно постановлению начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 28 апреля 2021 года, Дрякин Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства (прицепа) с целью обращения на него принудительного взыскания.
Причин, объективно препятствовавших своевременному исполнению административным истцом денежных обязательств перед ФИО., в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вышеизложенные обстоятельства опровергают наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Дрякина Б.Б.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрякина Б.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
