Определение Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года №33а-1971/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 33а-1971/2020

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Науменко Н.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко Романа Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе Ткаченко Романа Александровича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения Ткаченко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Шевелевой О.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) Дьячковой М.А. от 9 октября 2019 г. на основании исполнительного листа серии * возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Ткаченко Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.
Ткаченко Р.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления.
В обоснование заявленных требований Ткаченко Р.А. ссылался на незаконность оспариваемого постановления, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было возбуждено без заявления взыскателя, а также с нарушением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Ткаченко Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ткаченко Р.А., приводя доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Настаивает на том, в материалах исполнительного производства N * отсутствует поданное взыскателем заявление о возбуждение исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконности оспариваемого постановления.
Полагает, что исполнительное производство возбуждено по истечению срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов 20 сентября 2019 г. а также документов, подтверждающих полномочия представителя ПАО "Сбербанк России" на подписание и подачу указанного заявления.
Приводя довод о нарушении судом норм процессуального права, указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, участие представителя в судебном заседании не лишает его права на личное участие в рассмотрении дела.
Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Дьячковой М.И. и представителем УФССП России по Мурманской области Тарасовой О.Н. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав - исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Дьячкова М.И., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительных производств N *, N *, 8 октября 2015 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу N 2-4015/15 выдан исполнительный лист серии ФС 005719821 о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам с должника Ткаченко Р.А.
6 ноября 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в отношении должника Ткаченко Р.А. возбуждено исполнительное производство N *-СД с вышеуказанным предметом исполнения, которое окончено 22 сентября 2016 г. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.
9 октября 2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Дьячковой М.А. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N * о взыскании с Ткаченко Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору в сумме 1 079 438,21 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N * вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, действия по его вынесению соответствовали требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Ткаченко Р.А., в связи с чем правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление принято с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на право предъявления исполнительного документа к исполнению от имени взыскателя ПАО "Сбербанк России", а также исполнительного документа, срок предъявления к исполнению которого не истек.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1,2 статьи 31, пунктов 1,3 части 1 статьи 31, статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Такими основаниями являются: предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1), истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).
Как верно установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства N *, 20 сентября 2019 г. представителем взыскателя ПАО "Сбербанк России" в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области нарочно представлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 г. исх. N 8627-226-исх/2129 и исполнительный лист серии * о взыскании с Ткаченко Р.А. кредитной задолженности. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 г. подано представителем взыскателя ПАО "Сбербанк России" У.М.А.., действующей на основании нотариально оформленной доверенности от 6 июня 2017 г. серии *, в том числе с полномочиями на предъявлении к взысканию исполнительных документов (л.д. 38). Оснований сомневаться в полномочиях представителя взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Дьячковой М.А. имелись основания для принятия решения в рамках предоставленных полномочий о возбуждении исполнительного производства по части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отклоняя доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного документа к производству в связи с нарушением срока его предъявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств по указанному основанию у судебного пристава не имелось.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 данного Федерального закона определено правило, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.
Установив, что исполнительное производство N *, возбужденное 8 октября 2015 г. на основании исполнительного документа серии * о взыскании с Ткаченко Р.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО "Сбербанк России, было окончено 22 сентября 2016 г. в связи с невозможностью его исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возращен взыскателю, суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа прервался, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N * от 20 сентября 2019 г., не истек.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N * в отношении Ткаченко Р.А. законодательству об исполнительном производстве не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Указание Ткаченко Р.А. в суде апелляционной инстанции об отсутствии заявления ПАО "Сбербанк" от 20 сентября 2019 г. в материалах исполнительного производства при его ознакомлении с ним судебная коллегия признает несостоятельным, принимая во внимание, что каких-либо замечаний относительно полноты материалов исполнительного производства при оформлении Ткаченко Р.А. 26 февраля 2020 г. письменных объяснений во время посещения им судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска заявлено не было.
Не является поводом к отмене постановленного судебного акта и довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания административного истца.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Изложенные нормы права подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу заблаговременно направлялось судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении: ...
Доказательств того, что административным истцом предоставлялись иные сведения о месте проживания в материалы не представлено, и апелляционная жалоба не содержит.
Согласно сведениям официального Интернет-сайта "Почта России" судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 3 июня 2020 г., было направлено Ткаченко Р.А. заблаговременно и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения письма (л.д.105).
18 мая 2020 г. на указанный в административном исковом заявлении электронный адрес (*** Ткаченко Р.А. также было направлено судебное извещение, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 29).
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 3 июня 2020 г. представитель административного истца Балдин Д.С. в судебном заседании пояснил, что административный истец Ткаченко Р.А. извещен о времени и месте судебного заседания, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 86).
В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку доказательств того, что судебное извещение не доставлено Ткаченко Р.А. по обстоятельствам, не зависящим от него, им не представлено, не содержит ссылок на данные обстоятельства и апелляционная жалоба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению административного истца, и дело рассмотрено в его отсутствие на законных основаниях.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Романа Александровича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка