Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года №33а-1971/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33а-1971/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Чехониной А.Н. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года,
установил:
ООО "Семья" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей.
В обоснование требований указало, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 сентября 2019 года был частично удовлетворен административный иск ООО "Семья" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Горшковой Л.А., УФССП России по ЯНАО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В связи с рассмотрением дела Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Обжалуемым определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года заявление ООО "Семья" удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с УФССП России по ЯНАО в пользу ООО "Семья" судебные расходы в размере 20 000.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Чехонина А.Н. просит определение судьи в части размера взыскиваемой суммы отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей. Автор жалобы полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности. Судом не учтено, что Муратов О.А., будучи учредителем Общества, действовал как орган управления Общества, кроме того в 2019 году Муратов О.А. был штатным сотрудником Общества, что исключает оплату его услуг по заключенным с ним договорам.
В соответствии с ч. 2 и введённой с 01 октября 2019 года ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам гл. 33 КАС РФ без проведения судебного заседания единолично.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ст. 111 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 01 июня 2020 года, удовлетворены частично исковые требования ООО "Семья" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Горшковой Л.А., УФССП России по ЯНАО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО Горшковой Л.А. по вынесению требования и постановления от 29 августа 2019 года о запрете ООО "Семья" эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, размещенных в мансардном этаже (на всех уровнях) нежилого здания по адресу: город Ноябрьск, улица Ленина, дом. 22а (все помещения, ранее использовавшиеся под размещение кафе "Travelerscoffee") до получения заключения уполномоченных органов об их соответствии требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в рамках исполнительного производства 94540/18/89006-ИП, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов. В остальной части иска отказано.
Административное исковое заявление было подписано и подано представителем Общества - Муратовым О.А., который непосредственно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу 12 и 13 сентября 2019 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Муратов О.А. участия не принимал, подготовленное им на апелляционную жалобу представителя административного ответчика возражение фактически дублирует доводы административного иска и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
Как обоснованно указано судом, факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, включающих в себя представление интересов Общества в суде первой инстанции, подготовку возражений на частную и апелляционную жалобы, подтверждается договором на оказание юридических услуг N 025/2019 от 19 августа 2019 года, дополнительными соглашениями к нему NN 1, 2 от 10 декабря 2019 года и 25 февраля 2020 года, заключенными между ИП Муратовым О.А. и ООО "Семья", актами оказанных юридических услуг от 21 октября 2019 года, 25 февраля, 19 июня 2020 года, расходными кассовыми ордерами N 3 от 29 августа 2019 года, N 05 от 10 декабря 2019 года, N 01 от 25 февраля 2020 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание общий объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение требований иска, суд, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал с УФССП России по ЯНАО в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей вместо заявленных 150 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, признаков несоразмерности при взыскании судебных расходов не нахожу. Размер взыскиваемой суммы судом определен верно, с учётом требований ст. 111, 112 КАС РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года N 1.
Доводы жалобы о том, что, будучи одним из учредителей ООО "Семья", Муратов О.А. является его представителем, в связи с чем с ним не мог быть заключен договор на оказание юридических услуг, нахожу необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Участники (учредители) общества в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не являются законными представителями Общества и не могут представлять его интересы без соответствующей доверенности.
Действующее законодательство не запрещает заключать договоры по оказанию юридических услуг с учредителем Общества, на которого, согласно ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не возложена обязанность по безвозмездному оказанию соответствующих услуг.
В справке 2-НДФЛ о доходах, выданной ООО "Семья" на Муратова О.А., отражен факт перечисления ему заработной платы (код дохода 2000) по июль 2019 года. Наличие между ООО "Семья" и Муратовым О.А. до заключения договора об оказании юридических услуг трудовых отношений последним не отрицался.
Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг и до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу Муратов О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Семья" материалы дела не содержат и стороной административного ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не нахожу, поскольку доводы частной жалобы выводы, изложенные в определении, не опровергают, и нарушений требований материального и процессуального законодательства при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.
Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства, а также простое несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ,
определил:
определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка