Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1971/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по частной жалобе Полянской ФИО на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения,
установила:
Полянская Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П., Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании отчёта об оценке недвижимости незаконным, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Полянской Е.Б. отказано. Установлена для использования в исполнительном производстве N N в отношении должника Полянской Е.Б. стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО Экспертное агентство "Дело+" от 22 августа 2019 года N 06-05-1-2.
Административный истец Полянская Е.Б. обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку оно является неполным, и не отражает обстоятельства, которые обсуждались в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а именно: судебным приставом-исполнителем не наложен арест на земельный участок площадью 108кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности истца; отчёт об оценке составлен без учёта указанного земельного участка, на который не наложен арест судебным приставом-исполнителем; не доказаны доводы административного ответчика об уведомлении административного истца о проведении оценки в телефонном режиме. В решении суда не содержится полной информации относительно того, какими нормами закона руководствовался суд, не отражено, почему приняты доводы административного ответчика и отвергнуты доводы административного истца.
Административный истец Полянская Е.Б., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуева Е.П., представители Харабалинского РОСП УФССП
России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, представители заинтересованных лиц ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года в принятии дополнительного решения отказано.
В частной жалобе Полянской Е.Б. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене определения суда ввиду неполноты решения суда, поскольку не дана оценка бездействию судебного пристава по неналожению ареста на земельный участок, находящийся в собственности административного истца. Отчет об оценке составлен без учета земельного участка, поэтому оценка является недействительной, о проведении оценки административный истец не уведомлялась.
На заседание судебной коллегии административные ответчики судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуева Е.П., представители Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, представители заинтересованных лиц ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не явились, об отложении рассмотрения частной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Административный истец Полянская Е.Б. в ходе рассмотрения частной жалобы покинула судебное заседание.
Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах (часть 1). Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса (часть 2).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" право суда принимать дополнительные решения ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его вынесения, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Данный вывод суда основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела заявленные Полянской Е.Б. административные исковые требования рассмотрены в полном объёме и оставлены без удовлетворения.
Указанные в заявлении доводы связаны с несогласием с выводами районного суда при рассмотрении административного дела по заявленным административным истцом требованиям.
Административные исковые требования и доводы, на которые ссылается заявитель Полянская Е.Б., являлись предметом судебного рассмотрения.
Поскольку все обстоятельства дела установлены полно и судом не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Полянской ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись -Обносова М.В.
Судьи областного суда: Подпись Хаирова Д.Р.
Стёпин А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
