Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14 августа 2017 года №33а-1971/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 33а-1971/2017
 
«14» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Сазанова А.Н. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года, которым заявление Сазанова А.Н. о рассрочке исполнения решения Нерехтского районного суда Костромской области от 27 февраля 2017 года оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 мая 2017 года, исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области к Сазанову А.Н. удовлетворены частично; с Сазанова А.Н., проживающего по адресу: < адрес>, взыскана задолженность по земельному налогу за 2012 год (на основании решения выездной налоговой проверки от ... ) в сумме 67 085 руб., пени по земельному налогу в сумме 35 845 руб. 16 коп., штраф по земельному налогу (ст. 122 НК РФ по выездной проверке) в сумме 13 417 руб., штраф по земельному налогу (ст. 119 НК РФ по выездной проверке) в сумме 20 126 руб., штраф по земельному налогу (ст. 119 НК РФ по камеральной проверке) в сумме 19 458 руб. 20 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы (на основании решения выездной налоговой проверки от ... ) в сумме 873 360 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 284 761 руб. 13 коп., штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ст. 122 НК РФ по выездной проверке) в сумме 174 672 руб., всего 1 488 724 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано; с Сазанова А.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 643 руб.; меры предварительной защиты, принятые на основании определения Нерехтского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области к Сазанову А.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям сохранены до исполнения решения суда; в удовлетворении административного иска Сазанова А.Н. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (постановления № от ... ) отказано; меры предварительной защиты по административному иску Сазанова А.Н. к Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области, принятые на основании определения Нерехтского районного суда Костромской области от 25 ноября 2016 года сохранены до вступления в законную силу решения суда.
24 мая 2017 года Сазанов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда для погашения взысканной с него задолженности в размере 1 488 724 руб. 49 коп. в следующем порядке: оплата не менее 50 000 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. В обоснование заявления указал, что ввиду трудного финансового положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя исполнить решение суда единовременно не представляется возможным; в настоящее время им в счет погашения задолженности уплачено 67 085 руб.; решениями Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года и Арбитражного суда Костромской области от 10 августа 2015 года в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 847 703 руб. 37 коп., по указанным решениям выданы исполнительные листы и полученные от взыскания денежные средства будут направлены им на погашение задолженности по решению суда от 27 февраля 2017 года; кроме того, ему на праве собственности принадлежат транспортные средства и недвижимое имущество, которые он планирует реализовать, а вырученные деньги также направить на погашение долга.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Сазанов А.Н., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что оснований для оставления его заявления без рассмотрения ввиду того, что судебное решение не обращено к принудительному исполнению и исполняется им в добровольном порядке, у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не связывает возможность подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с возбуждением исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Оставляя заявление Сазанова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда возможно лишь в рамках исполнительного производства, тогда как решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 февраля 2017 года к принудительному исполнению не предъявлено, и должник исполняет судебный акт в добровольном порядке.
С выводом суда о том, что разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта возможно лишь по решениям, предъявленным к принудительному исполнению, согласиться нельзя, поскольку из предписаний части 1 статьи 358 КАС РФ и части 1 статьи 189 КАС РФ, на которые сослался суд, такой вывод не следует.
Наделение судебного пристава-исполнителя указанными нормами правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения не свидетельствует о том, что предоставление данных мер возможно лишь при принудительном исполнении судебного акта.
Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку стадия исполнения судебного решения начинается после вступления решения суда в законную силу, а исполнение судебного решения возможно как в добровольном, так и в принудительном порядке, заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа или порядка исполнения судебного решения может быть сделано после вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
Запрета на разрешение подобных вопросов до возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения закон не содержит.
О возможности разрешения вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки до обращения решения суда к принудительному исполнению свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13, согласно которым при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в рамках исполнительного производства, ошибочен.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Сазанова А.Н. по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления Сазанова А.Н. по существу.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка