Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1970/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-1970/2021
"8" июля 2021 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Овчаренко А.Н.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-519/2021 по апелляционной жалобе Айрапетяна Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Айрапетяна Г.Н. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина и решения о депортации- отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Айропетяна Г.Н. и его представителя Азизова А.А., представителя УМВД России по Пензенской области Киушкиной Ю.М., судебная коллегия
установила:
Айрапетян Г.Н., <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>, последний раз прибыл на территорию Российской Федерации 5 марта 2016 г.
С 7 ноября 2011 г. Айрапетян Г.Н. состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>., гражданской Российской Федерации, от данного брака имеют дочь - <данные изъяты>
31 мая 2017 г. Октябрьским районным судом г.Пензы Айрапетян Г.Н. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год.
В течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 мая 2017 г. Айрапетян Г.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, квалифицированное как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2017 г. Айрапетян Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Условное осуждение, назначенное Айрапетяну Г.Н. приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 мая 2017 г. отменено и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно Айрапетяну Г.Н. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
28 марта 2021 г. Айрапетян Г.Н. по отбытию срока наказания освободился из исправительной колонии, и имеет непогашенную судимость.
Распоряжением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее ФСИН России) от 19 ноября 2020 г. N 5517-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Айрапетяна Г.Н., являющегося гражданином <данные изъяты>, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арапетян Г.Н. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации.
На основании данного распоряжения 7 декабря 2020 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области вынесено решение о депортации Айрапетяна Г.Н. за пределы Российской Федерации.
Айрапетян Г.Н., считающий указанные решения государственной власти неправильными, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, полагая, что они приняты без учета наличия у него проживающей в России семьи (жены и дочери, которые являются гражданами Российской Федерации), чем нарушается его право на уважение личной и семейной жизни, он имеет возможность легализоваться в России по месту его пребывания, получить жилье и трудоустроиться. Он положительно характеризуется, а наличие у него судимости само по себе не является достаточным основанием полагать, что он представляет угрозу основам конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Айрапетян Г.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, которые приведены в административном исковом заявлении и в судебном заседании, которым, как он полагает, суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем, решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда Айрапетян Г.Н. и его представитель Азизов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель УМВД России по Пензенской области Киушкина Ю.М. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Министерства юстиции Российской Федерации, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подано. Его явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2019 г. N 581 "О внесении изменений в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения" (далее - Постановление) Минюст России с 1 января 2020 г. исключен из перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно данному Постановлению в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, включена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Айрапетян Г.Н. оспаривая распоряжение от 19 ноября 2020 г. N 5517-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", административным ответчиком по делу в административном исковом заявлении указал Министерство юстиции Российской Федерации, тогда как данное распоряжение было принято ФСИН России, которая к участию по делу не была привлечена. В нарушение требований статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не поставил на разрешение участников процесса вопрос о необходимости замены по делу административного ответчика в лице Министерства юстиции Российской Федерации, либо привлечению к участию по делу второго ответчика в лице ФСИН России.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченной к участию в деле Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации является существенным нарушением процессуального права и основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции по существу заявленного административно- правового спора, доводы поданной апелляционной жалобы и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в настоящее время не подлежат оценке. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Апелляционную жалобу Айрапетяна Г.Н.- удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
