Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1970/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.
при секретаре Еорячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Полянской ФИО8 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Полянской ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П., Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании отчёта об оценке недвижимости незаконным, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,
установила:
Полянская Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании отчёта об оценке недвижимости незаконным, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что в производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство от 24 июня 2016 года N 9648/30015- ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области по акту описи и ареста имущества наложен арест на принадлежащий на праве собственности Полянской Е.Б. магазин, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Харабали, 12 квартал,
д. 8а. Постановлением от 25 октября 2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён специалист - независимый оценщик ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" Болдырева И.А. Согласно отчёту оценщика от 29 декабря 2018 года N 333-04/2018 стоимость арестованного имущества составила 4148000 рублей. Постановлением от 25 января 2018 года принят указанный отчёт, а также установленная в нём стоимость имущества. Административный истец не согласна с результатами оценки арестованного имущества. Постановление от 25 января 2019 года об оценке имущества является незаконным, поскольку противоречит статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и нарушает права административного истца, тем. что назначение оценщика и производство оценки осуществлялось без участия заинтересованных лиц. Оценка объектов проводилась без предварительного осмотра. О том. что будет проводится оценка, административный истец узнала, когда её не было в г. Харабали. Копия отчёта об оценке направлена в адрес административного истца в количестве 8 листов. Поскольку не произведён осмотр недвижимости в полном объёме, отчёт специалиста-оценщика от 20 декабря
2018 года является недостоверным и не соответствует требованиям закона, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нарушает права должника. Просила признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 25 января 2019 года об оценке имущества, признать отчёт об оценке недвижимости незаконным.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 марта
2019 года к производству суда принято заявление Полянской Е.Б. об увеличении административных исковых требований, в котором административный истец просила признать действия (бездействие) судебного пристава незаконными, поскольку оценка организована без её участия, не представлено постановление о назначении оценщика, не была ознакомлена и не уведомлена о проведении оценки, оценка проведена без учёта земельного участка. В отчёте об оценке не учтены инфраструктура и коммуникации. Сравнительные объекты недвижимости не подходят для подтверждения вывода по результатам оценки, т.к. разные сегменты рынка. Поскольку не проводился осмотр магазина внутри, то такой отчёт не может являться достоверным, полным и правильным. Просила признать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Зуевой Е.П. незаконными, признать и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зуевой Е.П. от 25 января 2019 года об оценке имущества, признать отчёт об оценке недействительным.
В судебном заседании административный истец Полянская Е.Б. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуева Е.П. возражала против удовлетворения административного иска.
Представители административных ответчиков Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованных лиц ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года административные исковые требования Полянской Е.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании отчёта об оценке недвижимости незаконным, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, оставлены без удовлетворения. Установлена для использования в исполнительном производстве N 9648/16/30015-ИП в отношении должника Полянской Е.Б. стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО Экспертное агентство "Дело+" от 22 августа 2019 года N 06-05-1-2.
В апелляционной жалобе Полянской Е.Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судебным приставом не направлен отчет об оценке не позднее трех дней со дня его получения, копия постановления об участии специалиста не направлена, о назначении и прибытии оценщика не было известно. Оценщиком проведен только наружный осмотр объекта оценки, не представлены все необходимые документы, земельный участок, на который не наложен арест, не \-чтен оценщиком, занижена стоимость оцениваемого объекта.
Срок действия отчета истек не по вине административного истца. О наложении ареста на земельный участок заявлено административным ответчиком в судебном заседании.
На заседание судебной коллегии административный ответчик судебный пристав- исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуева Е.П., представители административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованных лиц ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца Полянской Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Судом установлено, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к Полянской Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Полянской Е.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173006 рублей 29 копеек, всего 1773006 рублей 29 копеек.
24 июня 2016 года в отношении должника Полянской Е.Б. судебным приставом- исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. возбуждено исполнительное производство N 9648/30015-ИП.
4 июля 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом Полянской Е.Б.
21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. арестовано имущество должника Полянской Е.Б., а именно: магазин с кадастровым номером N, общей площадью 200,8кв.м., с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 2000000 рублей.
25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. подана заявка на оценку
арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 25 октября 2018 года ООО "•Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" поручена оценка имущества должника Полянской Е.Б. по исполнительному производству N N, арестованного 21 марта 2017 года, а именно: магазина с кадастровым номером N, общей площадью 200,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 25 января 2019 года приняты результаты оценки имущества
Административный истец Полянская Е.Б. 28 января 2019 года получила копию постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 25 января 2019 года, а также копию постановления от 25 октября 2018 года.
Согласно отчёту по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника Полянской Е.Б., выполненного оценщиком ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" рыночная стоимость арестованного имущества составляет 4148000 рублей.
Сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2019 года подтверждается, что на праве собственности с 8 августа 2007 года Полянской Е.Б. принадлежат: магазин, общей площадью 200,8кв.м., с назначением объекта недвижимости - нежилое, с видом разрешённого использования - торговое (нежилое здание), с кадастровым номером 30:10:110303:2998 и земельный участок площадью 108кв.м., с кадастровым номером 30:10:110303:846, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Харабали, 12 квартал, д. 8а.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года по ходатайству административного истца Полянской Е.Б. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "Дело+".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 06-05-1-2 от 22 августа 2019 года рыночная стоимость здания магазина общей площадью 200,8кв.м.. с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> составляет 4910239 рублей; права аренды земельного участка площадью 118кв.м., с кадастровым номером N. расположенного по адресу: <адрес> составляет 122201 рублей; земельного участка площадью 108кв.м., с кадастровым, номером N расположенного по адресу: <адрес> составляет 134071 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Полянской Е.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании отчёта об оценке недвижимости незаконным, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при проведении оценки имущества, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", проведение оценки в отсутствие Полянской Е.Б. не свидетельствует о
незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава- исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1).
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 25 января 2019 года, составлению отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебным приставом не направлен отчет об оценке не позднее трех дней со дня его получения, копия постановления об участии специалиста не направлена, о назначении и прибытии оценщика не было известно, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщиком проведен только наружный осмотр объекта оценки, не представлены все необходимые документы, земельный участок, на который не наложен арест, не учтен оценщиком, занижена стоимость оцениваемого объекта, также несостоятельны, поскольку несогласие административного истца с отчетом об оценке, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия отчета истек не по вине административного истца, о наложении ареста на земельный участок заявлено административным ответчиком в судебном заседании, не влияют на правильность выводов суда, поскольку оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Полянской ФИО10 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
-Обносова М.В. Хаирова Д.Р. Стёпин А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
