Определение Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года №33а-1970/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 33а-1970/2020







г. Мурманск


9 сентября 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Науменко Н.А.







Камерзана А.Н.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котяш Игоря Николаевича к Балтийско - Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулирования конфликта интересов незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Котяш Игоря Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., объяснения административного истца Котяш И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Вишневской О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) в Балтийско - Арктическом межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Балтийско - Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора) от 17 января 2020 г., оформленным протоколом заседания Комиссии, Котяш И.Н. отказано в даче согласия на замещения им должности в АО "***" на условиях трудового договора.
Котяш И.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения Комиссии от 17 января 2020г.
В обоснование заявленных требований Котяш И.Н. ссылался на незаконность оспариваемого решения как нарушающего его конституционного права на труд.
Также полагал, что при рассмотрении его заявления нарушен порядок проведения заседания комиссии, а именно нарушен десятидневный срок назначения даты заседания Комиссии, не организовано его ознакомление с информацией, поступившей на заседание комиссии, он не был ознакомлен с мотивированным заключением по результатам его рассмотрения обращения за 1-2 дня до заседания Комиссии.
Указывал, что Комиссией пропущен срок направления выписки из решения, которая не содержала мотивированного отказа в замещении должности в АО "***".
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить в полном объеме решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулирования конфликта интересов в Балтийско-Арктическом межрегиональном управлении Росприроднадзора от 17 января 2020 г. по вопросу рассмотрения его заявления от 28 сентября 2019 г., обязать административного ответчика ознакомить его с мотивированным решением комиссии.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска Котяш И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Котяш И.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии предпосылок для возникновения конфликта интересов в связи с замещением им должности начальника отдела экологической службы АО "***".
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что отдельные функции по государственному управлению и надзору входили в его должностные обязанности специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море, не является достаточным основанием для отказа ему в замещение должности в коммерческой организации.
Находит ошибочным вывод суда о соблюдении Комиссией десятидневного срока для назначения даты заседания, также полагая, что административным ответчиком назначено заседание позднее 20 дней со дня поступления информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии. Настаивает на том, что его заявление от 28 сентября 2019 г. о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации являлось основанием для проведения заседания комиссии.
Приводит довод о том, что Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821, обязывает председателя комиссии организовать его ознакомление с результатами проверки, с подготовленным мотивированным заключением за 1-2 дня до заседания комиссии вне зависимости от наличии ходатайства заявителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).
Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение).
Как следует из пункта 26.1 Положения комиссии по итогам рассмотрения уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), принимает одно из следующих решений: а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Котяш И.Н. в период с 1 сентября 2017 г. по 28 июня 2018 г. проходил государственную гражданскую службу в Балтийско-Арктическом морском управление Росприроднадзора в должности специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море.
Перед трудоустройством в коммерческую организацию, 2 октября 2019 г. он обратилась в Комиссию с просьбой дать ему согласие на замещение должности начальника службы экологической безопасности АО "***".
Комиссией 17 января 2019 г. принято решение об отказе Котяш И.Н. в замещение должности начальника службы экологической безопасности АО "***".
Согласно протоколу заседания Комиссии основанием для отказа послужило то, что из анализа функций государственного (административного) управления, входивших в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего Котяш И.Н., установлено, что в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности административный истец проводил и принимал участие в проведение проверок в отношении АО "***", по результатам которых были вынесены постановления о привлечении должностных лиц АО "***" к административной ответственности, что свидетельствует о том, что функции государственного управления входили в должностные обязанности Котяш И.Н.
Котяш И.Н. присутствовал на заседании Комиссии и был уведомлен о его результатах.
Разрешая возникший спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что функции государственного управления не входили в его должностные обязанности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно и аргументировано изложенным в обжалуемом решении.
В соответствии с частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные нормы закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Указанные требования законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня.
В соответствии с Разделом III Перечня предусмотрены, в том числе, должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; осуществление контрольных и надзорных мероприятий.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2015 N 505 (действующего на период прохождения истцом государственной гражданской службы) утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Росприроднадзоре, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (, в который входит должность главного специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора.
Таким образом, должность главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора в соответствии с вышеприведенными нормативными актами входила в перечень должностей государственной гражданской службы, при замещении которых должны соблюдаться ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу пункта 4 части 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.
В соответствии с Положением об отделе государственного экологического надзора на море по Мурманской области, утвержденным приказом Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора от 19.12.2017 N 20, к полномочиям отдела в разделе 2 положения, отнесен федеральный государственный экологический надзор, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в отношении объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, в отношении объектов инфраструктуры морского транспорта в установленной сфере ведения и иные полномочия.
Согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта отдела государственного экологическою надзора на море по Мурманской области, утвержденного руководителем Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора 08.11.2017, в должностные обязанности Котяш И.Н. входило, в том числе, участие в контрольной и надзорной деятельности Управления в пределах полномочий отдела, осуществление контроля и надзора в установленной сфере деятельности во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и континентальном шельфе РФ, а также на территории определенной Положением об отделе в области; составление по результатам проверок актов, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среду, составление протоколов об административных правонарушениях, внесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении АО "***" административный истец как государственный инспектор в области охраны окружающей среды принимал участие: в рассмотрении материалов по делам об административных правонарушениях, с вынесением постановлений о привлечении должностных лиц АО "***" к административной ответственности, во внеплановых документарной проверке в 2018 г., во внеплановых выездных проверках в 2017, 2018 г.г, по результатам проведенных проверок были подготовлены акты.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что в обязанности истца в период замещения должности государственной службы входили полномочия по осуществлению функций представителя власти, а также функций по осуществлению контрольных и надзорных мероприятий в отношении АО "***".
Учитывая требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции (подпункт "а" пункта 2 статьи 1, пункт 6 статьи 3, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ), а также тот факт, что деятельность АО "***" не связана с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, направлена, в том числе и на получение прибыли, принимая во внимание, что в период замещения должности государственной гражданской службы Котяш И.Н. осуществлял функции государственного (административного) управления в отношении указанной организации, и вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможном возникновении конфликта интересов является правомерным и обоснованным.
Каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятого Комиссией решения, не установлено, необходимый кворум для принятия решения имелся, административный истце принимал участие в заседании комиссии, также в работе Комиссии принимал участие независимый эксперт образовательного учреждения высшего профессионального образования, решение принято единогласно.
Доводы административного истца о нарушении срока назначения даты заседания комиссии, неознакомлении его с материалами проверки и мотивированным заключением, подробно были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и не влияют на законность оспариваемого решения.
Кроме того, как следует из административного искового заявления и пояснений административного истца с 02 октября 2019 года и по настоящее время он работает АО "***", в связи с чем нарушений его прав на труд не допущено. В настоящее время двухлетний срок после увольнения с гражданской службы истек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котяш Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка