Определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года №33а-1969/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1969/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N по частной жалобе административного ответчика Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года о разъяснении решения суда,
установил:
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.12.2019 г. Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее Комитет) отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения (л.д. 207-208).
Комитет, не согласившись с постановленным определением судьи, подал частную жалобу, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу, в которой ставится вопрос об отмене определения, с разрешением вопроса по существу (л.д. 211-214).
Определением суда от 17.02.2020 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д. 218-219)
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о разъяснении решений осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 19.06.2019 г. удовлетворен административный иск Суконниковой Е.Н., согласно которому признано незаконными уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан N от 30.01.2019 г., N от 30.01.2019 г. обязав Комитет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление Суконниковой Е.Н. (входящий номер N от 30.01.2019 г.; N от 30.01.2019г.) о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области (л.д. 148-153).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.09.2019 г. решение суда от 19.06.2019 г. изменен в части: изложен абзац 3 следующим образом "обязать Комитет в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление Суконниковой Е.Н. (входящий номер N от 30.01.2019 г.; N от 30.01.2019 г.) о включении в реестр пострадавших граждан" (л.д. 181-189).
06.12.2019 г. Комитет обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, указывая, что с 27.06.2019 г. он не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений о включении в реестр пострадавших граждан, в связи с чем просит разъяснить в части способа его исполнения (л.д. 191-193).
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд указал на то, что на день вынесения решения суда заявитель обладал полномочиями по рассмотрению заявлений о включении граждан в реестр пострадавших граждан, при этом судебный акт изложен четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий.
Вывод суда является правильным, соответствует требованиям статьи 185 КАС РФ, фактическим обстоятельствам дела и не опровергается доводами частной жалобы, которые, по сути, повторяют доводы заявления о разъяснении, являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что правоотношения, связанные с повторным рассмотрением заявления административного истца, возникли после 26.09.2019 г. (после вступления в законную силу решения суда), а не на дату первоначального обращения с заявлением, полагаю не состоятельным, поскольку правового значения для повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших граждан - данное обстоятельство не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья
(Судья Дмитриева Д.Е)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка