Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1969/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-1969/2020
Судья Тульского областного суда Епихина О.М. рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Сехина Дмитрия Алексеевича на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Сехина Дмитрия Алексеевича к МО МВД России "Богородицкий" о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
Сехин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России "Богородицкий" о признании незаконными действий (бездействия).
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 6 ст. 218 КАС РФ в принятии административного искового заявления к производству отказано.
Не согласившись с указанным определением, Сехин Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 2 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.
Административное дело по частной жалобе рассмотрено судьей по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 мая 2020 года административное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) оставлено без движения как несоответствующее требованиям ч. 1 ст. 125, ч. 1, ч. 2 ст. 220 данного Кодекса, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в административном иске недостатков до 1 июня 2020 года.
Оставляя без движения административный иск, судья районного суда указал на нарушение названных норм процессуального закона, в том, что в административном исковом заявлении Сехина Д.А. отсутствуют требования, с изложением оснований и доводов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования. Данное заявление не содержит сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. В просительной части не изложено, какие действия (бездействия) административного ответчика следует признать незаконными.
При этом, судьей верно определен процессуальный закон, в рамках которого подлежит разрешению вопрос о принятии к производству суда поданного Сехиным Д.А. заявления.
1 июня 2020 года в адрес суда поступило уточненное административное исковое заявление Сехина Д.А. к МО МВД России "Богородицкий" о признании незаконными действий (бездействия).
Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии административного иска, судья Богородицкого районного суда Тульской области в определении от 2 июня 2020 года исходил из того, что заявление Сехина Д.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 218 КАС РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они не основаны на содержании административного искового заявления, с учетом его уточнения и постановлены при неправильном определении существа спорных правоотношений и предмета заявленного спора.
Так, из содержания административного искового заявления усматривается, что административный истец, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, по существу просил суд признать незаконным действий (бездействия) сотрудников МО МВД России "Богородицкий", выразившегося в нерассмотрении (ненадлежащем рассмотрении) его обращения от 5 мая 2020 года.
В обоснование административного иска Сехиным Д.А. указано на то, что в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административным ответчиком не даны ответы на поставленные в его обращении вопросы, не соглашаясь с содержанием ответа от 12 мая 2020 года, направленного в его адрес за подписью начальника МО МВД России "Богородицкий" ФИО
Таким образом, оспаривается бездействие по нерассмотрению заявления и направлению ответа, по мнению административного истца, данного не по существу его обращения.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.
Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) уполномоченных лиц, если административный истец полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 ст. 218 КАС РФ.
Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 данного Кодекса, суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.
Статья 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Конкретизируя данное законоположение, п. 1 ч. 1 ст. 128 и ч. 6 ст. 218 КАС РФ исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 125 предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Рассматриваемые правоотношения, исходя из предмета спора и существа заявленных требований, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, связаны с исполнением уполномоченными лицами МО МВД России "Богородицкий" требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и реализацией гражданином конституционного права обращаться в государственные органы и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 33 Конституции РФ).
Из оспариваемого ответа от 12 мая 2020 года следует, что обращение Сехина Д.А. рассмотрено в порядке, установленном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.
Из преамбулы данного приказа следует, что названная Инструкция утверждена в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно п. 1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящая Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Положения Инструкции не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (п. 5названной Инструкции).
Таким образом, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих государственные функции, связанные с рассмотрением обращений граждан в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, административный истец не выражает несогласие с не рассмотрением его заявления в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством.
Избранный Сехиным Д.А. способ защиты нарушенного права путем подачи административного искового заявления является правильным.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для применения положений п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, учитывая, что вопрос о наличии иных препятствий для принятия к производству суда административного искового заявления Сехина Д.А., в том числе, вопрос об исправлении заявителем недостатков, указанных в определении от 20 мая 2020 года, в обжалуемом определении судьей не разрешался, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.
При этом, жалоба также содержит требования о вынесении в адрес вынесшего определение от 2 июня 2020 года судьи частного определения (ст. 200 КАС РФ).
Вынесение частного определения в случае выявления допущенного нарушения законности при разрешении конкретного дела судом первой инстанции как в адрес судьи первой инстанции, допустившего такое нарушение, так и в адрес председателя суда первой инстанции с целью обсуждения выявленного нарушения с судьями данного суда направлено за пределы конкретного дела в целях недопущения повторного аналогичного нарушения при рассмотрении иных административных дел.
Полномочия на разрешение вопроса о необходимости вынесения частного определения отнесены к исключительной компетенции рассматривающего дело по жалобе суда вышестоящей инстанции, независимо от наличия либо отсутствия такого ходатайства от участвующих в деле лиц.
Указанными действиями суд апелляционной инстанции осуществляет свои превентивно-контролирующие полномочия, к которым относится деятельность суда второй инстанции по предупреждению нарушения закона и по устранению выявленных нарушений.
В данном случае просьба в жалобе о вынесении частного определения в отношении судьи районного суда удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 200 КАС РФ, для вынесения такого определения отсутствуют.
С учетом того, что дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия административного иска к производству суда, право Сехина Д.А. на доступ к правосудию не утрачено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления Сехина Дмитрия Алексеевича в установленном законом порядке.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
