Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-1969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-1969/2018
"05" сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Зиновьевой О.Н., Жукова И.П.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу генерального директора ЗАО "Судиславль" Рамазановой Л.А. на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2018 года, которым в принятии административного искового заявления ЗАО "Судиславль" к Областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения по Судиславскому району" о признании незаконным решения о сохранении среднего заработка за ФИО1 в течение третьего месяца со дня увольнения на период трудоустройства отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Судиславль" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения по Судиславскому району" (далее ОГКУ "ЦЗН по Судиславскому району") о сохранении среднего заработка ФИО1. в течение третьего месяца со дня увольнения на период трудоустройства. В обоснование указало, что ФИО1. состоял в трудовых отношения с ЗАО "Судиславль", работал <данные изъяты>. Приказом ЗАО "Судиславль" ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников). С ним был своевременно произведен расчет при увольнении, выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, а также произведена последующая выплата среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства. В решении ОГКУ "ЦЗН по Судиславскому району" отсутствуют основания для признания наличия исключительных обстоятельств, дающих право на предоставление работнику гарантий, установленных ст. 178 ТК РФ. ФИО1. холост, иждивенцев не имеет, по возрасту и состоянию здоровья ограничений для трудоустройства не имеет. ФИО1 имеет квалификацию повар 4 разряда. По состоянию на 17.07.2018 г. на сайте Центра занятости по Судиславскому району имелись 3 актуальные вакансии по профессии повар.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "Судиславль" Рамазанова Л.А. просит определение судьи об отказе в принятии административного иска, как постановленное с нарушением норм КАС РФ, отменить. Полагает вывод судьи о наличии спора о праве ошибочным, а заявленные требования подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ЗАО "Судиславль" обжалует решение ОГКУ "ЦЗН по Судиславскому району" от 16.07.2018 г., выданное ФИО1., уволенному по сокращению штата из ЗАО "Судиславль", о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, принятое на основании ст. 178 ТК РФ.
Отказывая в принятии административного искового заявления ЗАО "Судиславль" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом судьи о том, что заявление ЗАО "Судиславль" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч. 1 и 2 ст. 46).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пунктах 1, 2, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше К, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Из содержания иска следует, что в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений (ст. 178 ТК РФ) и затрагивающий права ФИО1 на получение от работодателя ЗАО "Судиславль" средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Поскольку в данном случае спор вытекает из трудовых отношений, он не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления ЗАО "Судиславль" по правилам административного судопроизводства основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
В то же время судебная коллегия отмечает, что исходя из ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N2-П, от 19 марта 2010 года N7-П и от 30 ноября 2012 года N29-П).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, судья, отказывая в принятии административного искового заявления, должен был рассмотреть вопрос о принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 22 и ст. 28 ГПК РФ в настоящем случае независимо того в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявленные ЗАО "Судиславль" требования, возбужденное по его иску дело могло быть рассмотрено Островским районным судом Костромской области.
При таком положении принятое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления ЗАО "Судиславль" к производству Островского районного суда Костромской области.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2018 года отменить, материал направить в Островский районный суд Костромской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления ЗАО "Судиславль" к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
