Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2020 года №33а-1968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 33а-1968/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 27 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-178/2020 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Вепрь" (далее - ООО "Вепрь", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Ковылкинское территориальное лесничество" (далее - ГКУ РМ "Ковылкинское территориальное лесничество") о признании недействительными результатов проверки.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью административного дела данному суду. ООО "Вепрь" разъяснено право на обращение с настоящим административным иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор ООО "Вепрь" ФИО просит указанное определение отменить, выражает несогласие с выводом судьи о том, что заявленные административные исковые требования затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, указывает, что проверка проведена административным ответчиком в рамках контроля соблюдения обязательных требований лесного законодательства.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление ввиду неподсудности возникшего спора суду общей юрисдикции, судья первой инстанции исходил из того, что характер правоотношений и субъектный состав участников спора в их совокупности позволяют отнести его к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.
В лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации).
На основании договора купли-продажи лесных насаждений от <дата> в собственность ООО "Вепрь" для заготовки древесины предоставлены лесные насаждения, местоположение которых: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО "Вепрь" с <дата> зарегистрировано в качестве юридического лица, дополнительными видами деятельности которого являются, в частности, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, производство пиломатериалов, производство древесного полотна, древесной муки, производство древесины, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая пиломатериалами, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.
Таким образом, оспариваемыми административным истцом протоколом осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и актом по результатам проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от <дата> установлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные обществом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, ООО "Вепрь", в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является коммерческой организацией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возвращении поданного административного искового заявления ООО "Вепрь" являются правильными, поскольку заявленные требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка