Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-1968/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Г. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством", финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным бездействия, выразившегося в надлежащем содержании, ремонте бульвара Пионерского в городе Холмске и отсутствии контроля за содержанием и ремонтом бульвара Пионерского
по апелляционной жалобе Г. на решение Холмского городского суда от 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
04 июня 2020 года Г. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она ежедневно перемещается по бульвару Пионерскому в г. Холмске. В 2019 году производились ремонтные работы системы водоснабжения вблизи данного бульвара, в результате чего разрушены подпорная стенка и откос возле лестничного марша (спуск с бульвара Пионерского на улицу Победы), которые до настоящего не восстановлены. Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством" (далее - МБУ "Управление городским дорожным хозяйством") обязанности по содержанию и обслуживанию бульвара не выполняет. Администрация муниципального образования "Холмский городской округ", которая в силу закона обязана решать вопросы местного значения, не контролирует надлежащее содержание бульвара. Административный истец указала, что неоднократно обращалась в Холмскую городскую прокуратуру и администрацию муниципального образования с жалобами на непринятие мер по приведению бульвара в надлежащее состояние. Однако до настоящего времени бульвар Пионерский находится в неудовлетворительном состоянии, безопасный проход по нему невозможен.
По доводам, приведенным в административном иске, просила признать незаконным бездействие МБУ "Управление городским дорожным хозяйством" по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию и ремонту бульвара Пионерского в городе Холмске, не устранению нарушений и необеспечению безопасности на территории бульвара Пионерского; признать незаконным действия (бездействие) администрации муниципального образования "Холмский городской округ" по отсутствию контроля, непринятию мер ответственности к МБУ "Управление городским дорожным хозяйством", не принятию мер по устранению нарушений в содержании и отсутствии ремонта на территории бульвара Пионерского в городе Холмске, мер обеспечения безопасности бульвара; обязать администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" и МБУ "Управление городским дорожным хозяйством" обеспечить безопасность на территории бульвара Пионерского, а именно провести ремонт подпорки стенки, укрепление земляного откоса (поврежденного) вблизи лестничного марша с бульвара Пионерского на ул. Победы; провести ремонт пешеходного тротуара и асфальтного покрытия бульвара, ремонт поврежденных скамеек, произвести уборку и смыв глины вблизи лестничного марша, а также уборку земли с лестничного марша.
Решением Холмского городского суда от 24 июля 2020 года административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования "Холмский городской округ" по отсутствию контроля за своей территорией, на которой размещен бульвар Пионерский, мер по устранению нарушений в содержании и отсутствию ремонта на территории бульвара Пионерского, мер обеспечения безопасности на бульваре Пионерском для пользователей, в том числе Г.; на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" возложена обязанность обеспечить безопасность на территории бульвара Пионерского его пользователям, в том числе Г. путем определения организации, ответственной за организацию и производство уборочных работ (текущее содержание) территории бульвара Пионерского города Холмска, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Г. к МБУ "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ", финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" отказано в полном объеме; к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным действий (бездействия) администрации муниципального образования "Холмский городской округ" по не принятию мер ответственности к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ", о возложении обязанности произвести уборку земли с лестничного марша с бульвара Пионерского на улицу Победы; о возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" провести ремонт подпорной стенки, укрепление земляного откоса (поврежденного) вблизи лестничного марша с бульвара Пионерского на улицу Победы, произвести уборку и смыв глины вблизи лестничного марша; о возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" произвести ремонт пешеходного тротуара на бульваре Пионерском, ремонт асфальтового покрытия на территории бульвара Пионерского, ремонт всех поврежденных скамеек, расположенных на бульваре Пионерском.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, а также передать в следственные органы прокуратуры материалы по нецелевому использованию бюджетных средств и нанесению ущерба муниципальному бюджету. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное распределение судом бремени доказывания. Полагает недопустимыми доказательствами представленные стороной административного ответчика акты и фотоматериалы. Просит принять во внимание наличие противоречий между ответом Управления ЖКХ администрации Холмского городского округа о невозможности установить техническое состояние пешеходного тротуара на бульваре Пионерский и представленным администрацией актом выполненных работ в этот период. Считает, что Управление ЖКХ должно быть привлечено к участию в деле. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении ей своевременно копий документов, представленных в материалы дела стороной административного ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания
Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно пункту 16 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования.
Судебной коллегией установлено нарушение судом приведенных положений закона.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2020 года судебное заседание в суде первой инстанции начато в 11 часов; в судебное заседание явились представители административных ответчиков - администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и МБУ "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ"; сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности; объявлено о ведении аудиопротоколирования.
Из содержания аудиопротокола от 24 июля 2020 года (л.д. 137) следует, что аудиопротоколирование велось до удаления суда в совещательную комнату. Сведения о том, что после принятия и подписания решения суд возвратился в зал судебного заседания и огласил решение, в записи отсутствуют, что свидетельствует о нарушении приведенных выше правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания по делу.
Имеющаяся в письменном протоколе судебного заседания от 24 июля 2020 года запись об оглашении судом резолютивной части решения, не свидетельствует о соблюдении пункта 16 части 3 статьи 205 и части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела при новом его рассмотрении суду следует правильно определить характер спорных правоотношений, обстоятельства, относящиеся к административному делу с учетом предмета спора, нормативные правовые акты, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 24 июля 2020 года отменить.
Административное дело по административному иску Г. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством", Финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
