Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-1968/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2329/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области к Евстратову Андрею Евгеньевичу о взыскании налога и пени по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области и Евстратова А.Е. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС N 18 по Иркутской области Рубиной Т.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Евстратова А.Е. - Беловой М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела, судебная коллегия по административным делам,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - Межрайоная ИФНС N 18 по Иркутской области обратилась, налоговый орган) обратилась в суд с административным сковым заявлением к Евстратову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени в общей сумме 379 914 рублей 31 копейка, в том числе: за 2016 год - 302 187 рублей, пени в размере 4 260 рублей 83 копейки; за 2017 год - 72 445 рублей, пени в размере 1 021 рубль 48 копеек.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 г. административные исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С Евстратова А.Е. взыскана задолженность по налогам и пени за 2016, 2017 гг. в сумме 265465 рублей 85 копеек, во взыскании задолженности по налогам и пени за 2017 г. в сумме 114448 рублей 46 копеек отказано.
В апелляционной жалобе Евстратов А.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований. Ссылается на нарушение судом требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при обсуждении вопроса о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно были признаны недопустимыми доказательства по делу: акты от 29 мая 2015 г., от 30 сентября 2016 г., снимки со спутника.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что суд первой инстанции на основании актов внепланового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 15 мая 2017 г. и 16 февраля 2018 г. пришел к ошибочному выводу о гибели или уничтожении объектов недвижимости, поскольку данные акты о самовольном занятии земельного участка не могут подтверждать факт гибели (уничтожения) объектов недвижимости.
Также указывает, что акт технического обследования сооружений от 30 мая 2017 г., в котором указано, что имущество (теплицы) разрушены на 100 процентов, не может служить доказательством, поскольку не соответствуетт форме акта обследования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 г. N 861, и не содержит заключение кадастрового инженера о прекращении существования объектов недвижимости. Акт не содержит указания на то, в каком месяце и в каком году произошла гибель (уничтожение) сооружений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для определения периода, с которого следовало бы произвести расчет налоговых обязательств.
На апелляционную жалобу Евстратова А.Е. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области поступил отзыв, в котором критикуются доводы апелляционной жалобы, и содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы Евстратова А.Е. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евстратов А.Е., являлся собственником объектов недвижимости - иные строения, помещения и сооружения (теплицы), приобретенных по договору купли-продажи от 2 декабря 2014 г. В связи с утратой указанного имущества, факт чего был подтвержден актом осмотра от 18 мая 2017 г., и решением собственника имущества, спорные объекты недвижимости - теплицы исключены из Единого государственного реестра недвижимости в период с 26 декабря 2017 по 2 марта 2018 г., что подтверждает факт прекращения существования объектов недвижимости.
В связи с поступившей в январе, марте 2018 г. в налоговый орган информации в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации о регистрации спорных объектов налогообложения ранее за Евстратовым А.Е., налоговым органом должнику был произведен расчет налога на имущество, подлежащего уплате за 2016, 2017 годы в общей сумме 379 914 рублей 31 копейка, в том числе: за 2016 год - 302 187 рублей, пени - 4 260 рублей 83 копейки; за 2017 год - 72 445 рублей 00 копеек, пени - 1 201 рубль 48 копеек.
Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 24 июня 2018 г. (номер изъят) о необходимости уплаты налога на имущество за 2016, 2017 годы со сроком уплаты до 3 декабря 2018 г. В целях досудебного урегулирования спора, налогоплательщику направлено требование (номер изъят) от 28 января 2019 г. об уплате вышеуказанной суммы задолженности в срок до 18 марта 2019 г., однако до настоящего времени требование не исполнено. Поскольку обязанность по уплате налога за указанные годы не исполнена, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени.
29 апреля 2019 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстратова Андрея Евгеньевича задолженности по налогам и пени за 2016, 2017 годы в сумме 379 914 рубль 31 копейка. Мировым судьей судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Евстратова А.Е. указанной задолженности по налогам и пени за 2016, 2017 гг., который 30 апреля 2019 г. определением мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями Евстратова А.Е. относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку налогоплательщиком до настоящего времени требование об уплате задолженности от 28 января 2019 г. (номер изъят) не исполнено, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция 22 мая 2019 г. обратилась с административным исковым заявлением в Усольский городской суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, правильно применив материальный закон к спорным правоотношениям, дав подробную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, удовлетворяя частично требования налогового органа, исходил из того, что налоговой инспекцией соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный действующим законодательством, срок исковой давности при подаче административного искового заявления не попущен, до настоящего времени требования об уплате задолженности по налогу и пени не исполнены, доказательств обратного административным ответчиком представлено не было. При этом судом при проверке расчета суммы задолженности по налогу принят во внимание факт утраты имущества налогоплательщика, в связи с чем налоговый период был определен с учетом периода законного владения объектами недвижимости.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой проверен довод административного ответчика о факте гибели спорных объектов недвижимости в сроки, установленные актами технического обследования сооружений от 29 мая 2015 г., от 30 сентября 2016 г., снимками со спутника, якобы оформленные кадастровым инженером (М)
Поскольку допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер (М), будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, пояснила, что ею данные акты не составлялись и не подписывались, в 2015 году в муниципальном учреждении "Служба подготовки и обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "город Саянск" она не работала, что подтверждается сведениями муниципального учреждения, подпись на данных актах ей не принадлежит, печать находится в ее столе, в общем доступе в течение дня, суд обоснованно дал им критическую оценку, признав недопустимыми доказательствами по делу: акты от 29 мая 2015 г., от 30 сентября 2016 г., снимки со спутника, что соответствует требованиям статей 59, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку спорные объекты недвижимости на основании решения собственника и представленных актов внепланового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 15 мая 2017 г. и 16 февраля 2018 г. уполномоченным органом были исключены из Единого государственного реестра недвижимости, судом обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о несоответствии актов осмотра форме обследования, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 г. N 861.
Довод апелляционной жалобы Евстратова А.Е. о нарушении налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Установив, что налоговый орган после получения в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации информации в марте 2018 г. о зарегистрированных ранее правах Евстратова А.Е. на объекты недвижимости, обоснованно начислил ему налог за период 2016-2017 гг., направив в адрес налогоплательщика налоговое уведомление, а в последующем - требование об уплате задолженности по налогам и пени, в связи с неисполнением которого обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, после отмены которого - в районный суд с административным исковым заявлением.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционных жалобах заявителями не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены; принципы судопроизводства не нарушены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Е.Г. Бутина
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
