Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-1968/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Боровского В.А.,
при секретаре Голушко П.Е,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N, по апелляционной жалобе административного истца дачного некоммерческого товарищества "Верховский" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ДНТ "Верховский" к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Екатерине Викторовне, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора отказано в полном объеме,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
ДНТ "Верховский" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора N N от 11.10.2019.
В обоснование иска указано, что 11.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50000 рублей. О постановлении товариществу стало известно 07.11.2019 г. ДНТ "Верховский" полагает, что основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют.
Определением от 11.12.2019 г. в качестве административного ответчика к участию в деле был привлечен УФССП России по Ленинградской области (л.д.61).
Определением от 10.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного производства (л.д. 68).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.01.2020 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано полностью (л.д.69-72).
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данное судебное постановление как незаконное, по доводам, изложенным в иске (л.д. 73-75).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными не явились.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 г. Выборгским городским судом рассмотрено гражданское дело N по иску Ковешникова О.Ю. и Соколова Д.Н. к ДНТ "Верховский" о признании незаконным отказа в заключении договора о пользовании инфраструктурой. На административного истца возложена обязанность заключить с Ковешниковым О.Ю. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Верховский" на условиях, утверждённых решением общего собрания от 01.01.2010 г., исключив из данного договора пункты 2.2.3., 4.2, 4.3. 26.09.2018 г. решение вступило в законную силу (л.д. 26-32).
15.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, ДНТ "Верховский" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почтовой связи, возвращено в Выборгский РОСП в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).
07.07.2019 г. ДНТ "Верховский" обратился в Выборгский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 36).
Согласно ответу от 22.07.2019 г., в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства не представляется возможным, поскольку договор подписанный обеими сторонами не представлен (л.д. 44-45)
11.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП, в связи с тем, что исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения должником, не исполнен, вынес постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 46-47).
Согласно пояснениям административного истца, постановление об исполнительском сборе фактически получено - 07.11.2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
13.11.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства на основании п.1.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 50,51).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин, либо отсутствия вины ДНТ "Верховский" в том, что Ковешникову О.Ю. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не была представлена на подпись редакция договора, соответствующая решению суда по гражданскому делу N, административным истцом не представлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шниткина Е.В., вынося постановление о взыскании исполнительного сбора, действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, соблюла установленный законом порядок вынесения постановления, при наличии достаточных оснований для его вынесения, при этом содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Должником по исполнительному производству может выступать гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, не каждый судебный акт подлежит исполнению путем выдачи исполнительного листа в принудительном порядке службой судебных приставов, а лишь те, на основании которых на должника возложена обязанность совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Как следует из предъявленного к исполнению исполнительного листа, соответствующих предписаний, возлагающих на должника обязанности по передаче денежных средств и иного имущества, либо по совершению определенных действий, либо по воздержанию от совершения определенных действий не содержится, при этом характер удовлетворенных судом исковых требований, содержащихся в резолютивной части решения суда, воспроизведенной в исполнительном листе, не свидетельствует о возможности принудительного исполнения такого судебного акта службой судебных приставов.
Согласно п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Между тем в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительного производство, несмотря на то, что исполнительные листы на основании судебных актов о понуждении к заключению договора судом не выдаются, поскольку вступившее в законную силу судебное решение является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных судом условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.
Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем отсутствие признака противоправности в поведении административного истца исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречит статье 112 Закона "Об исполнительном производстве", нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить суммы исполнительского сбора. Следовательно, у суда имелись основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Шниткиной Екатерины Викторовны от 11.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.11.2018 г. N-ИП.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Красоткина Ю.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
