Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1968/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Ясинской И.И.,
судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нуруева Парвиза Арзуман оглы к Главному управлению МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Нуруева Парвиза Арзуман оглы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года.
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
установила:
Нуруев П.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) о признании незаконным решения (заключения) N 856/2019/36 от 04 октября 2019 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.
В обоснование административного иска указал, что он не представлял поддельных или подложных документов, заведомо ложных сведений о себе, умысла на сокрытие каких-либо сведений у него не было. Обратившись с заявлением о выдаче вида на жительство, он представил все необходимые документы. Ошибку при заполнении заявления допустила гражданка Гейдарова М.М., которая помогала ему оформлять необходимые документы. Считает, что сам по себе факт смены фамилии не мог отразиться на принятии решения о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.
Кроме того, истец отметил, что в случае исполнения обжалуемого решения ему придется расстаться со своей супругой - гражданкой Российской Федерации Любавской О.А., с которой он состоит в браке.
Административный истец не согласен с вынесенным ГУ МВД России по Воронежской области в отношении него решением, указывает на его незаконность, поскольку оно принято с нарушениями требований закона, нарушает его права и интересы, создает препятствия для проживания на территории Российской Федерации.
Нуруев П.А.о. просил суд признать незаконным и отменить решение (заключение) ГУ МВД России по Воронежской области от 04 октября 2019 года N 856/2019/36 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; обязать ГУ МВД России по Воронежской области выдать вид на жительство в Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных Нуруевым П.А.о. требований отказано (л.д. 76,77-84).
В апелляционной жалобе Нуруев П.А.о. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л. д. 92-94).
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти либо иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункта 1 статьи 9 указанного закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Нуруев Парвиз Арзуман оглы, 21 апреля 1984 года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, документирован паспортом гражданина Азербайджанской Республики N С01604518, выданным МВД Азербайджанской Республики 22 июня 2017 года, сроком действия до 21 июня 2027 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: город Воронеж, улица Острогожская, дом 164/2, квартира 357.
С 24 апреля 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Воронеж, улица Курчатова, дом 22Б, квартира 37.
Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 04 апреля 2018 года Нуруеву П.А.о. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 04 апреля 2021 года (л.д.17).
05 апреля 2019 года Нуруев П.А.о. обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. При этом при заполнении соответствующего раздела заявления указал, что ранее фамилию, имя и отчество не изменял.
В ходе рассмотрения указанного заявления инспектором разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области Киреевой О.В. было установлено, что в 2016 году на территории Азербайджанской Республики заявитель изменил фамилию с "Мамишов" на "Нуруев".
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая данные действия как сообщение заведомо ложных сведений, административный ответчик принял решение об отказе Нуруеву П.А.о. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (решение ГУ МВД России по Воронежской области N 856/2019/36 от 04 октября 2019 года).
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Нуруева П.А.о. о признании незаконным и отмене решения (заключения) ГУ МВД России по Воронежской области от 04 октября 2019 года N 856/2019/36 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Воронежской области соответствует положениям Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято в пределах предоставленных государственному органу полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленному нарушению, прав и законных интересов истца не нарушает.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.
Законодательство Российской Федерации в императивной форме возлагает на иностранного гражданина обязанность указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и получения вида на жительство, которая вытекает из предписаний статей 7 и 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо в виде аннулирования ранее выданных разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации.
Учитывая, что факт сообщения заведомо ложных сведений нашел свое подтверждение, а также вышеприведенные предписания действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли объективное подтверждение.
Оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Воронежской области в пределах компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Довод административного истца о том, что у него не было намерений скрывать изменение фамилии, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Представленное в материалы дела заявление Нуруева П.А.о. заполнено печатным текстом, подписано им лично, при этом указано, что достоверность изложенных сведений подтверждает (л.д.42-45). Доказательств того, что заявление заполнялось Гейдаровой М.М., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Кроме того, предоставление заведомо ложных сведений имело место дважды, как при заполнении заявления о разрешении на временное проживание, так и в дальнейшем при заполнении заявления о выдаче вида на жительство.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо оснований полагать, что при принятии оспариваемого решения миграционного органа допущено неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Нуруева П.А.о. материалы не содержат.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Из материалов дела следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, о порядке и обязанности предоставления достоверной информации о себе, сознательно нарушил требования законодательства. Зная о возможных негативных последствиях сообщения заведомо ложной информации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах факт наличия у административного истца супруги на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения миграционного органа нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения мер ответственности за его неисполнение.
Кроме того, следует отметить, что административному истцу ранее разрешено временное проживание в Российской Федерации до 04 апреля 2021 года (л.д.17), при этом материалы дела не содержат сведений о том, что указанное разрешение отменено или аннулировано на момент принятия судом оспариваемого решения. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что решение ГУ МВД России по Воронежской области от 04 октября 2019 года N 856/2019/36 об отказе в выдаче вида на жительство могло нарушить право на уважение личной и семейной жизни Нуруева П.А.о.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуруева Парвиза Арзуман оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
