Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1968/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1968/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.,
судей - Шкобенёвой Г.В.,
- Апокиной Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Локтева Александра Николаевича на определение Почепского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Локтева Александра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года удовлетворены требования административного истца - МИФНС России N 7 по Брянской области к Локтеву А.Н. о взыскании налога и пени.
Решение принято судом в отсутствие представителя административного истца и в отсутствие административного ответчика Локтева А.Н., извещавшегося дважды о необходимости явки в суд по адресу регистрации: <адрес>, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.
Копия решения направлена сторонам, в том числе административному ответчику Локтеву А.Н. 18 декабря 2017 г. заказной корреспонденцией по адресу его регистрации и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Решение вступило в законную силу 16 января 2018 г.
Административным ответчиком Локтевым А.Н. 26 февраля 2018 г. в адрес суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на получение копии решения суда лишь 12 февраля 2018 года.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявления Локтева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области к Локтеву А.Н. о взыскании налога и пени отказано.
В частной жалобе Локтев А.Н. ссылается на то, что он не знал о том, что в суде имеется производство о взыскании с него налога и пени. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.
В возражениях на частную жалобу и.о. начальника МИФНС N7 по Брянской области Гурова Е.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене.
Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по заявлению лица может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Под уважительными причинами в данной ситуации понимаются объективные причины, исключающие возможность стороне своевременно обратиться с жалобой в установленные сроки вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи, болезнь лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным ответчиком Локтевым А. Н. не было принято мер по надлежащему получению судебной корреспонденции, в том числе почтового конверта, содержащего копию решения Почепского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 г., о чем он дважды извещался работником почты по месту его регистрации.
Вся судебная корреспонденция, в том числе и конверт с копией решения суда, направленная своевременно в адрес регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения.
Отказывая Локтеву А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит ни причины пропуска процессуального срока, ни документы, подтверждающие уважительность этих причин. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Локтева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при указанных обстоятельствах, полагать о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока при отсутствии уважительных причин, нельзя.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года Локтевым А.Н. подана апелляционная жалоба на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года и заявление о восстановлении срока обжалования указанного решения.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Локтевым А.Н. указано о том, что он не знал о наличии судебного спора о взыскании с него налога и пени. Кроме того, копия решения была получена им только 12 февраля 2018 года, при личном обращении в суд.
При этом доказательств того, что копия определения о принятии к производству административного дела, судебные извещения, решения суда были получена административным ответчиком в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен административным ответчиком по причинам, от него не зависящим, а потому уважительным, что применительно к части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет восстановление указанного срока.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Локтеву А.Н. следует восстановить пропущенного процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Почепского районного суда Брянской области от
27 марта 2018 года отменить.
Восстановить Локтеву Александру Николаевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
