Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-1968/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-1968/2018
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мартынова Р.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2018 года по делу по административному иску Мартынова Р.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N1 УФССП России по Псковской области Семеновой С.Н., УФССП России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Мартынова Р.П., судебного пристава-исполнителя Семеновой С.Н., представителя УФССП по Псковской области Емельяновой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов Р.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований Мартынов Р.П. указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова N1 УФССП России по Псковской области Семеновой С.Н. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания - 4977 рублей. Данное постановление считает незаконным, поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и у него отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что объективно лишало Мартынова Р.П. исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова N1 УФССП России по Псковской области Семенова С.Н. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Мартынов Р.П. получил 01 июня 2018 года по почте и 08 июня 2018 года лично. Определений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства в адрес ОСП г.Пскова N1 не поступало.
Представитель административного соответчика УФССП России по Псковской области полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2018 года административный иск Мартынова Р.П. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мартынов Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынов Р.П. является должником по возбужденному 23 апреля 2018 года исполнительному производству N, предметом которого является взыскание в пользу Ю.И.А. задолженности в размере 71 100 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Мартыновым Р.П. получена 01 июня 2018 года по почте и 08 июня 2018 года вручена судебным приставом-исполнителем.
Указанным постановлением должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требование, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Таким образом, Мартынов Р.П. имел возможность в срок до 06 июня 2018 года добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, названная выше обязанность Мартыновым Р.П. исполнена не была, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 4977 рублей 20 копеек.
Признавая законным и обоснованным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из отсутствия как у пристава-исполнителя, так и у суда достаточных и достоверных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению требований судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Установление исполнительского сбора связано с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, который, в свою очередь, связан с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с этим, закон не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения.
В апелляционной жалобе Мартынов Р.П. указывает на невозможность исполнения требования исполнительного документа ввиду ареста его счетов приставом-исполнителем.
Действительно, 24 апреля и 21 мая 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые были отменены 21 мая и 05 июня 2018 года соответственно.
Вместе с тем, Мартыновым Р.П. не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа за счет имевшихся на данных счетах денежных средств и их достаточности для погашения задолженности.
Также судом учтены данные при рассмотрении дела Мартыновым Р.П. пояснения об отсутствии намерений для добровольного исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, приведенные доводы административного истца не указывают на наличие объективных препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Мартынов Р.П. указывает на незаконность действий по установлению процессуального срока для добровольного исполнения судебного решения с момента вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства по приостановленному исполнительному производству при отсутствии правовых оснований для его возобновления.
Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство было возобновлено.
Из материалов исполнительного производства в отношении должника Мартынова Р.П. следует, что данное производство было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 года и возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2018 года.
При отсутствии у судебного пристава-исполнителя вступившего в законную силу судебного постановления о предоставлении должнику рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения, препятствий для совершения действий по исполнительному производству не имелось.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения был разрешен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Все иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения при разрешении вопроса об установлении исполнительного сбора в связи с неисполнением судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
А.Г. Овчинников
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
