Определение Воронежского областного суда от 24 марта 2020 года №33а-1967/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33а-1967/2020
Строка N .027
Судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий ответчика по списанию денежной суммы в два раза превышающей сумму указанную в исполнительном документе,
по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3,
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
Установил
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий ответчика по списанию денежной суммы в два раза превышающей сумму указанную в исполнительном документе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без движения по основаниям, изложенным в определении. Административному истцу в частности было предложено указать какие акты им обжалуются и приложить копии обжалуемых постановлений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен заявителю в связи с тем, что недостатки административного иска указанные в определении об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме устранены не были.
На указанное определение представителем ФИО2, ФИО3 подана жалоба, в которой просит определение отменить и обязать суд первой инстанции принять административный иск к рассмотрению, поскольку недостатки административного иска были устранены.
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Проверив имеющийся материал, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, по следующим основаниям.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в просительной части иска не указывается какие именно акты судебного пристава исполнителя обжалуются административным истцом, копии обжалуемых постановлений в нарушение п. 3 ст. 126 КАС РФ к иску также не приложены.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса.
Согласно части 3 статьи 220 названного Кодекса, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.В соответствии с частью 5 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Из административного иска ФИО2 усматривается, что в нем не указано какие именно акты судебного пристава исполнителя обжалуются административным истцом, копии обжалуемых постановлений в нарушение п. 3 ст. 126 КАС РФ к иску также не приложены.
Судья районного суда обосновано указал на то, что отсутствие в административном исковом заявлении ФИО2 вышеуказанных сведений, лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.
При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что административный иск не соответствует требованиям статей 220, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 222 Кодекса влечет последствия в виде оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца по доверенности ФИО3 в суд поступило заявление с указанием на то, что административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО5 по списанию денежной суммы в два раза превышающую сумму, указанную в исполнительном документе, а не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания. Указание суда на представление копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от 19.10.19г. исполнить невозможно, поскольку в адрес административного истца они не направлялись, о незаконных действиях судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО5 истец узнал из Банка данных исполнительных производств ФССП России по <адрес>.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что поскольку административным истцом на момент вынесения обжалуемого определения не устранены недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предоставлены суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания по исполнительному производству N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, предъявленный административный иск не подлежит принятию к производству суда.
При этом указание на то, что они не были направлены в адрес административного истца обоснованно не были приняты судьей во внимание, поскольку доказательств надлежащего обращения за их выдачей и отказа в выдаче указанных документов ни административным истцом, ни его представителем не представлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.
При этом, стоит отметить что ФИО2 не лишен права повторно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с административным исковым заявлением о том же предмете с соблюдением действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка