Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33а-1967/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Кирюшиной О.А.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года дело по административному исковому заявлению Андреева Сергея Евгеньевича к ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, ОМВД России по Суздальскому району о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в 2008 году, обязании продлить (восстановить) срок действия выданного водительского удостоверения **** от ****., обязании внести соответствующие изменения в базу данных, водительскую карточку и в "особые отметки" водительского удостоверения
по апелляционной жалобе Андреева Сергея Евгеньевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Андреева Сергея Евгеньевича к ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, ОМВД России по Суздальскому району о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в **** году, обязании продлить (восстановить) срок действия выданного водительского удостоверения **** от ****., обязании внести соответствующие изменения в базу данных, водительскую карточку и в "особые отметки" водительского удостоверения, отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца Андреева С.Е., настаивавшего на отмене решения, судебная коллегия
установила:
Андреев А.А. обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений) к ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в **** году, обязании продлить (восстановить) срок действия выданного водительского удостоверения **** от **** г., обязании внести соответствующие изменения в базу данных, водительскую карточку и в "особые отметки" водительского удостоверения.
В обосновании требований указал, что **** г. в ГИБДД г. Суздаля ему были выданы водительские права категории **** серия ****, которые были утеряны им осенью **** года, срок действия с **** г. по **** г., в связи с чем он обратился в ГИБДД г. Суздаля с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения взамен утерянного, ему было выдано водительское удостоверение сроком действия с **** года по **** года, серия ****. На момент выдачи ему в **** году водительского удостоверения действовало постановление Правительства РФ от **** N **** согласно которого при утрате, замене водительское удостоверение менялось на **** лет не ранее, чем за **** месяцев до окончания срока действия утерянных прав, выдавался дубликат утерянного водительского удостоверения с датой окончания предыдущих прав.
Однако в **** году вместо дубликата водительских прав с предыдущим сроком действия, ему было выдано водительское удостоверение сразу на **** лет, в результате чего срок действия его водительских прав сократился на **** год **** месяца. Указывает на то, что у ГИБДД г. Суздаля не было оснований для отказа ему в выдаче дубликата утерянного водительского удостоверения, тем самым ГИБДД г. Суздаля нарушило действовавший на тот момент порядок выдачи водительских удостоверений. Считает отказ ГИБДД по продлению (восстановлению) водительского удостоверения необоснованным, полагая, что срок действия его водительских прав должен быть продлен (восстановлен) до **** года. Нарушение административным ответчиком его законных прав выражается в том, что его вынуждают менять водительское удостоверение ранее реального срока (до **** г.) и нести в связи с этим материальные затраты.
Определением Суздальского районного суда от 11.01.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по Суздальскому району.
Административный истец Андреев С.Е., в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители административного соответчика - ОМВД России по Суздальскому району - Царев Д.Ф. в ходе судебного заседания от 24.01.2019 года, Мельников А.А. в ходе судебного заседания от 11.02.2019 года возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в настоящее время какие-либо документы за **** год не сохранились, имеются только сведения, зафиксированные в базе и представленные по запросу суда. Утверждали, что в **** году имел место обмен Андреевым водительского удостоверения, иначе бы старое водительское удостоверение административного истца находилось бы в розыске, было бы выдано временное разрешение, таковых сведений в УГИБДД не имеется. Указали на пропуск административным истцом срока обжалования действий сотрудником ГИБДД, совершенных в **** году. Андреев С.Е. с заявлением о выдаче нового водительского удостоверения после **** года не обращался, возможность продления срока водительского удостоверения действующим законодательством не предусмотрена, исчисление срока водительского стажа не меняется, несмотря на количество полученных водителем водительских удостоверений.
Представитель административного соответчика - ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Андреев С.Е. просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении требований фактически обосновывая, свою позицию теми же доводами, что и в суде первой инстанции, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителей ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, ОМВД России по Суздальскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с Положением об отделении ГИБДД ОМВД РФ по Суздальскому району, являющимся приложением N 1 к приказу ОМВД России по Суздальскому району от **** года N ****, ОГИБДД ОМВД РФ по Суздальскому району является структурным подразделением ОМВД РФ по Суздальскому району, входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и выполняет функции органа Госавтоинспекции по Суздальскому району (п. 1.1).
В соответствии с п. 15.8 вышеназванного Положения ОГИБДД ОМВД РФ по Суздальскому району, в том числе, выдает водительские удостоверения.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено **** года Андрееву С.Е. ГИБДД г. Суздаля выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории **** серия ****, сроком действия - до **** года, в качестве особых отметок указано на наличие стажа с **** года, замену водительского удостоверения серии ****, в документе содержится подпись Андреева С.Е.
В карточке операции с **** от **** года, имеющей статус "текущая", содержатся сведения о наличии у Андреева С.Е. вышеуказанного водительского удостоверения, указано на замену в связи с истечением срока действия (код операции ****), в качестве документа-основания для выдачи водительского удостоверения указано на ранее выданное водительское удостоверение серии ****, дата выдачи - **** указано на наличие водительского стажа с **** года.Реестр выдачи водительских удостоверений на типографских банках от **** года и печать результатов из модуля Запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям содержат аналогичные сведения, в качестве основания выдачи Андрееву С.Е. водительского удостоверения **** года указано на замену водительского удостоверения в связи с истечением срока действия.
В ответе ОМВД России по Суздальскому району от **** года N **** указано на отсутствие возможности предоставления документов, послуживших основанием для замены водительского удостоверения Андрееву С.Е., ввиду уничтожения материалов в связи с окончанием срока их хранения на основании п. **** пр. N **** МВД от **** г. и акта "Об уничтожении дел, журналов ОМВД России по Суздальскому району" от **** года.
Данное обстоятельство подтверждено представленными суду протоколом заседания комиссии по обеспечению режима секретности и организации делопроизводства и актом "Об уничтожении дел, журналов ОМВД России по Суздальскому району" от **** года, содержащем сведения (N ****) об уничтожении материалов, послуживших основаниями для выдачи водительских удостоверений (крайние листы в деле **** года по **** года).
Согласно сведениям, содержащимся в ответе ОМВД России по Суздальскому району от **** года N ****, водительское удостоверение серии **** от **** года в розыске (как утраченное) не числится, сведений об утрате данного водительского удостоверения не имеется, согласно журналу выдачи временных разрешений (рег. N ****) временное разрешение на право управления транспортными средствами Андрееву С.Е. не выдавалось.
Пунктом 6 статьи 25 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действовавшей на момент выдачи Андрееву в 2008 году водительского удостоверения, установлено, что российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Аналогичные положения содержат пункты 26, 27, подпункт "а" пункта 29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".
В соответствии с положениями п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", действовавшего на момент выдачи Андрееву С.Е. водительского удостоверения в **** году и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097, водительские удостоверения по общему правилу выдаются на срок **** лет, по истечении которого они считаются недействительными. Замена водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном пунктами 38 - 40 настоящих Правил.
Как следует из п. 39 названных Правил, замена водительских удостоверений, а также выдача водительских удостоверений взамен утраченных (похищенных) и временных разрешений в случае, предусмотренном пунктом 41 настоящих Правил, производится без сдачи экзаменов.
Учитывая данные обстоятельства и требования закона суд первой инстанции полагал, что выдача Андрееву С.Е. **** года водительского удостоверения серия ****, сроком действия - до **** года, основана на законе, каких-либо правовых оснований для признания незаконными действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району судом не установлено.
При этом суд не усмотрел нарушения указанными действиями административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая тот факт, что Андреев С.Е. в течение всего 10-летнего срока действия выданного ему **** года водительского удостоверения пользовался им, за выдачей нового после **** года не обращался, срок исчисления его водительского стажа не изменился, что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд принял во внимание, что Андреевым С.Е. был пропущен срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Поскольку о том, что водительское удостоверение выдано было на срок десять лет, Андреев С.Е. узнал в момент выдачи ему соответствующего удостоверения, то есть **** года, что подтверждается его подписью в нем, а также фактом его использования в течение указанного в нем срока, а обратился в суд с административным иском **** года, то есть за пределами вышеуказанного трехмесячного срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.
Уважительных причин пропуска срока не установлено, о восстановлении пропущенного срока административный истец не просил. Довод Андреева С.Е. о том, что о нарушении своих прав он узнал после устной консультации, полученной им в УГИБДД по Владимирской области в октябре **** года, несостоятелен и основан на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, поскольку совокупности оснований для признания незаконным действий ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в **** году, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
