Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19664/2021
Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>а-19664/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Видновского городского прокурора к Главному Управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании действий должностного лица,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явивших лиц,
УСТАНОВИЛА:
прокурор обратился с иском к ответчику и просил признать незаконным определение заместителя начальника <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ЖК Булатниково" Рогова С.Е. и направить материалы дела с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ЖК Булатниково" Рогова С.Е. в <данные изъяты> на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии постановления прокурора к рассмотрению.
Решением Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Главное Управление Государственного строительного надзора Московской области просит об отмене решения суда, как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных прав граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пп. 2 п. 1 ст. 1 КАС РФ).
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь законом, подлежащим применению, приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу. При этом исходит из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ЖК Булатниково" Рогова С.Е. подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, т.к. указанные действия не вытекают из публичных правоотношений и не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
При этом положениями Кодекса об административных правонарушениях установлена соответствующая процедура возбуждения дел об административных правонарушениях, а также правила обжалования принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года отменить.
Производство по административному делу по административному иску Видновского городского прокурора к Главному Управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании действий должностного лица - прекратить.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
