Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-19664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-19664/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года административное дело N 2а-5768/2020 по апелляционной жалобе Гуляева Павла Витальевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 июля 2020 года, по административному исковому заявлению Гуляева Павла Витальевича к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области об оспаривании решения, признании незаконными действий (бездействия),
заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляев П.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованным ответ Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 16 декабря 2019 года за N гжи-08-2662, признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по восстановлению предоставления коммунальной услуги по водоотведению, обязать административного ответчика принять меры по восстановлению предоставления коммунальной услуги по водоотведению, а также взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований Гуляев П.В. указал, что 18 ноября 2019 года он направил жалобу в Минстрой России на действия (бездействие) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о нарушении жилищных прав, выразившихся в необоснованном и незаконном ограничении водоотведения управляющей организацией многоквартирного дома ООО "ЖЭС N 4". Указанная жалоба была перенаправлена в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, и 16 декабря 2019 года был получен ответ на жалобу. Правомерность ограничения водоотведения Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области мотивирует наличием задолженности за ЖКУ, наличием задолженности по установке и снятию ограничения, пунктом 117 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Административный истец указал, что задолженность за коммунальные услуги у него отсутствует, водоотведение ограничено с мая 2019 года по настоящее время, при этом, ссылку на пункт 117 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, считает необоснованной, а действия ООО "ЖЭС N 4" по ограничению водоотведения незаконными. Административный истец также указал, что Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области проявлено полное бездействие по пресечению нарушения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных Гуляевым П.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Гуляев П.В. указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам.
Административный истец Гуляев П.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика, Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2019 года Гуляев П.В. направил в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации жалобу, в которой просил направить предписание для устранения нарушений закона по водоотведению и привлечь ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе Гуляев П.В. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было передано ему по акту с 15 марта 2019 года, и с данного момента у него возникла обязанность оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья. ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4", являющееся управляющей компанией, ограничило услугу по водоотведению с мая 2019 года, при этом начисляет плату за водоотведение и получает платежи. Гуляев П.В. также указал, что действия ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4" по незаконному ограничению водоотведения являются административным правонарушением и влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области проявлено полное бездействие по пресечению нарушения жилищного законодательства.
Данное обращение зарегистрировано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 19 ноября 2019 года за N 40970-ОГ, и перенаправлено для рассмотрения по существу в Правительство Ленинградской области в соответствии со статьями 8, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области обращение Гуляева П.В. было рассмотрено и дан ответ от 16 декабря 2019 года за N гжи-08-2662, в котором указал, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется жилищно-строительным кооперативом "ЦДС-Мурино". На основании решения конференции ЖСК "ЦДС-Мурино", оформленного протоколом N 41 от 29 декабря 2016 года, ЖСК "ЦДС-Мурино" заключен договор управления с ООО "ЖЭС N 4", в соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по информации управляющей организации решением конференции ЖСК "ЦДС-Мурино" от 24 декабря 2016 года N 40/1 с 19 января 2017 года Гуляеву П.В. передано жилое помещение N 187, общей площадью 57,4 кв.м., и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось ООО "ЖЭС N 4" с 19 января 2017 года правомерно. По вопросу введения ограничения коммунальной услуги по водоотведению разъяснено, что предупреждение о приостановлении коммунальной услуги по водоотведению, в связи с наличием задолженности было направлено Гуляеву П.В. заказным письмом 04 марта 2019 года, что признано надлежащим способом уведомления, действия управляющей организации ООО "ЖЭС N 4" признаны правомерными. Также в ответе разъяснено, что для бесперебойного предоставления коммунальной услуги по водоотведению Гуляеву П.В. необходимо погасить имеющуюся задолженность либо обратиться в управляющую организацию по вопросу рассрочки задолженности, а также разъяснено право на обращение в судебные органы путем подачи искового заявления, с целью защиты его нарушенных гражданских прав.
В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Гуляева П.В. рассмотрено уполномоченным органом в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения не нарушен, административному истцу дан ответ на обращение, при этом, с учетом приведенных в оспариваемом ответе доводов, представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет признание его незаконным. Также судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав административного истца.
Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 10 января 2014 года N 1 (далее - Положение), комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Ленинградской области (региональный государственный жилищный надзор), контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ленинградской области, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ленинградской области установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Ленинградской области.
Исходя из пункта 2.6 Положения, Комитет рассматривает обращения граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.
При осуществлении регионального государственного жилищного надзора Комитет организует и проводит проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований: к жилым помещениям, их использованию и содержанию; к использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме; к управлению многоквартирными домами; к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 3.1.1 Положения).
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право должностного лица органа государственного жилищного надзора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.
Из содержания административного искового заявления следует, что Гуляев П.В. фактически выражает несогласие с ответом административного ответчика по причине не восстановления водоотведения в принадлежащем ему жилом помещении, при этом действия по ограничению водоотведения были осуществлены управляющей компанией ООО "ЖЭС N 4".
В нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом, и не представил этому доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответ на обращение административного истца рассмотрен в пределах компетенции должностного лица и по существу поставленных вопросов, является верным и суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.
Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о его незаконности, либо о бездействии государственного органа.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене решения.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, обращение Гуляева П.В. разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом; по существу поставленных в обращение вопросах составлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении обращения административного истца, нарушения прав и законных интересов гражданина не допущено.
Апелляционная жалоба Гуляева П.В. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда, а фактически повторяет доводы административного иска относительно необоснованности ответа административного ответчика, которые были подробно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию Гуляевым П.В. действий ООО "ЖЭС N 4" по ограничению водоотведения, которые не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора, при этом, Гуляев П.В. не лишен права обращения за защитой своих прав в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Само по себе признание действий ООО "ЖЭС N 4" законными административным ответчиком не лишает права Гуляева П.В. защищать свои права, в случае их нарушения, в ином порядке, в том числе в порядке судебной защиты, однако доводы Гуляева П.В. не могут служить основанием для признания действий Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области незаконными при рассмотрении его обращения.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действия административного ответчика, то в силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имелось.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 июля 2020 года по административному делу N 2а-5768/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Павла Витальевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
