Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-1966/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Кадыковой Т. А., Кадыкова М. А., Малыгиной Т. Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Кадыковой Т. А., Кадыкова М. А., Малыгиной Т. Ю. о признании незаконным бездействия администрации Суздальского района и обязании выполнить необходимые действия.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Кадыковой Т.А., поддержавшей жалобу, представителя ООО "Тарбаево" по доверенности Савина А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кадыкова Т.А., Кадыков М.А., Малыгина Т.Ю. обратились в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным бездействия администрации Суздальского района, выразившегося в неосуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги в с. Тарбаево ул. Владимирская и ул. Новая Суздальского района Владимирской области по заявлениям Кадыковой Т.А., Кадыкова М.А., Малыгиной Т.Ю., а именно: в не организации и не проведении мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами на объекте улично-дорожной сети с. Тарбаево Суздальского района; в не организации и не проведении проверки ООО "Тарбаево", в не реализации комплекса мер по техническому контролю за состоянием дорожного покрытия, водопропускных дорожных труб, а именно: в не осуществлении оценки (диагностики) технического состояния автомобильной дороги, в не осуществлении оценки технического состояния водопропускных дорожных труб, в не определении возможности движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия, в не введении временных ограничений движения в июле 2018 года вследствие повреждения автомобильной дороги и водопропускной дорожной трубы, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в не введении временных ограничений движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды в период с 1 апреля по 30 апреля 2018 года, в не разработке схемы организации дорожного движения, в не установке знака дорожного движения, ограничивающего движение тяжеловесных транспортных средств, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия.
Административные истцы просили обязать администрацию Суздальского района организовать и провести мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами (плановые рейдовые осмотры, исследования, измерения, наблюдения, обследования территории, транспортных средств) на объекте улично-дорожной сети с. Тарбаево Суздальского района, провести проверку ООО "Тарбаево" на предмет передвижения по с. Тарбаево тяжеловесной (крупногабаритной) техники, принадлежащей ООО "Тарбаево", без специального разрешения, определить возможность движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств по с. Тарбаево, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия, провести оценку (диагностику) технического состояния автомобильной дороги, технического состояния водопропускных дорожных труб с учетом их грузоподъемности в с.Тарбаево; ввести временное ограничение движения на участке автодороги между домами **** и **** по **** в с. Тарбаево Суздальского района до приведения технического состояния водопропускной дорожной трубы в состояние, обеспечивающее ее безопасную эксплуатацию, ввести временные ограничения движения в с. Тарбаево в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды в период с 1 апреля по 30 апреля 2019 года и в последующие годы в тот же период, разработать схему организации дорожного движения в с. Тарбаево, установить знак дорожного движения, ограничивающий движение тяжеловесных транспортных средств по с. Тарбаево, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия.
В обоснование административного иска указано, что участок автомобильной дороги в с. Тарбаево Суздальского района (****), имеющий асфальтовое покрытие, находится в неудовлетворительном состоянии, размеры выбоин превышают ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается решением Суздальского районного суда от 05.12.2017 года. Ежедневно по данному участку автодороги проходит тяжелая техника, принадлежащая ООО "Тарбаево". С автодороги межмуниципального значения Старый Двор-Туртино-Суздаль перед и после с. Тарбаево приблизительно в 300 м имеются асфальтированные съезды на грунтовые дороги для проезда к ООО "Тарбаево".
Указывают на неоднократные обращения в администрацию Суздальского района с требованиями о применении мер, ограничивающих движение тяжелой сельскохозяйственной техники по населенному пункту. В ответе от 24.11.2017 года административным ответчиком было сообщено, что генеральному директору СПК "Тарбаево" рекомендовано рассмотреть вопрос проезда сельскохозяйственной техники за границей с. Тарбаево. Сельхозпредприятие рекомендации не последовало.
На обращение административных истцов в администрацию Суздальского района о разработке проекта организации дорожного движения в с. Тарбаево и установке дорожного знака, ограничивающего движение тяжеловесной техники, в ответе от 16.01.2018 года сообщено, что вопрос разработки проекта организации дорожного движения в с. Тарбаево будет рассмотрен в 2018 году при условии достаточного финансирования.
15.07.2018 года в результате сильных ливневых дождей произошел провал асфальтового покрытия в районе **** на плотине, в результате чего образовалась яма глубиной около 1 м, в диаметре около 0,6 м, о чем было немедленно сообщено в администрацию Суздальского района и в ГИБДД. На место происшествия прибыла комиссия администрации Суздальского района, которой установлен факт провала, однако мер по прекращению движения принято не было, весь август по аварийному участку дороги двигалась тяжелая техника ООО "Тарбаево", подвергая опасности вследствие возможного провала всей плотины водителей этой техники и жителей села, передвигающихся по этому участку дороги на личных автомобилях. В конце августа провал был засыпан щебнем, мер, направленных на капитальный ремонт плотины и прекращение движения тяжелой техники, до настоящего времени не предпринято.
Полагают, что в целях осуществления муниципального контроля администрация Суздальского района должна была провести внеплановую выездную проверку ООО "Тарбаево", полагают, что административный ответчик игнорирует обращения жителей с. Тарбаево по данному факту, не выполняя свои обязанности по проведению мероприятий, направленных на обеспечение муниципального контроля за сохранностью дороги, путем проведения проверки и вынесения предписания.
Обращают внимание на решение Суздальского районного суда от 05.12.2017 года, которым удовлетворены требования Кадыкова М.А. к администрации Суздальского района об обязании привести дорогу в с. Тарбаево в соответствие с ГОСТ до 01.10.2018 года. Полагают, что администрация Суздальского района должна принять меры по сохранению дорожного покрытия в с. Тарбаево, на ремонт которой выделены значительные денежные средств, непринятие мер по сохранению дорожного покрытия приведет к быстрому разрушению дороги.
В судебное заседание административный истец Кадыков М.А., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством участия представителя.
Административный истец Малыгина Т.Ю. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить. Указала на неудовлетворительное состояние дороги, пояснив, что бездействие администрации нарушает ее право на безопасность дорожного движения. Указала на постоянное движение по населенному пункту тяжелой сельскохозяйственной техники, обслуживающей ООО "Тарбаево", которая приводит к ухудшению состояния дороги. Полагала, что засыпки провала водопропускной трубы щебнем недостаточная мера для восстановления безопасного дорожного движения. Уточнила, что она постоянно проживает в с. Тарбаево, является старостой села.
Административный истец и представитель административного истца - адвокат Кадыкова Т.А. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала.
Представитель административного ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области Козленко Е.В. не оспаривала обязанность административного ответчика по содержанию данных участков автомобильной дороги, указала, что администрация является собственником указанных дорог, в настоящее время принимаются меры по исполнению решения суда по приведению дорог в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Пояснила, что в настоящее время решение суда исполнено не в полном объеме, **** приведена в соответствие с требованиями ГОСТа, **** - нет, указав на отсутствие в настоящее время соответствующих актов, которые будут составлены после исполнения решения суда в полном объеме, что планируется на 2019 год. Указала, что названные в административном иске обращения были рассмотрены в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, соответствующий Административный регламент не применялся, оснований для проведения внеочередной проверки ООО "Тарбаево" установлено не было, ООО "Тарбаево" в план проверок на 2019 год не включался. Полагала, что административными истцами не доказано, что администрацией Суздальского района нарушены права истцов на безопасность дорожного движения. Указала, что исполнение требований истцов не восстановит прав истцов. Подчеркнула, что истцами не указан срок, в который произошло нарушение их прав, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует об ненарушении их прав, свобод и законных интересов. Обратила внимание на то, что Кадыков Т.А. и Кадыков М.А. не являются жителями с. Тарбаево, зарегистрированы и постоянно проживают в г. Владимире, доступ к находящемуся в их собственности в с. Тарбаево жилому дому имеется, полагая, что в связи с данным обстоятельством заявленные ими требования являются необоснованными. Также указала на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением от 14.03.2018 года N 514 с 15.04.2018 года на 30 календарных дней было введено временное ограничение движения всех видов грузового транспорта по автомобильным дорогам общего пользования местного значения Суздальского района.
Представители заинтересованного лица - ООО "Тарбаево" - Кадыкова М.А. и Савин А.А. против удовлетворения иска возражали, полагали, что административные истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и интересов, не доказали факт их нарушения. Полагали, что в административном иске отсутствует информация о том, какие именно прав нарушены, в чем именно заключается нарушение, когда оно произошло и как удовлетворение заявленных требований сможет их восстановить. Настаивали на пропуске срока обращения в суд, поскольку рассматриваемый период с 31.10.2017 года по 12.09.2018 года. Ввиду того, что Кадыкова Т.А. и Кадыков М.А. не являются жителями ****, считают их ненадлежащими истцами. Указали, что ООО "Тарбаево" осуществляет законную деятельность и имеет все основания для использования спорного участка автодороги, поскольку ограничений по движению грузового автотранспорта по спорному участку дороги не установлено, водители крупногабаритных транспортных средств, передвигаясь по указанному участку автодороги, Правила дорожного движения не нарушают. Полагают, что фотоматериал, представленный административными истцами, и их показания не могут являться надлежащим доказательством факта эксплуатации ООО "Тарбаево" транспортных средств с нарушением допустимой массы. Указывают на то, что ООО "Тарбаево" не включено в ежегодный план проведения проверок, в связи с чем администрация не могла провести проверку юридического лица, при этом оснований для проведения внеплановой проверки не усматривается, полагают, что целесообразность ее проведения также отсутствует. Обращают внимание на рассмотрение юридическим лицом обращения администрации, в котором рекомендовано рассмотреть вопрос о проезде сельскохозяйственной техники за пределами ООО "Тарбаево", согласно направленного в адрес администрации района ответа движение техники за границей **** не представляется возможным (отсутствие дороги и экономическая нецелесообразность). Подтверждают размыв дороги в летний период из-за погодных явлений, утверждают об оказании ООО "Тарбаево" содействия администрации района путем обеспечения подвоза щебня к разрушенному участку дороги. Ставят под сомнение период, в течение которого должны быть установлены временные ограничения движения (с 1 по 30 апреля), и наличие причинно-следственной связи между установлением подобного ограничения в весенний период и недопущением подобного ЧП в другое время года. Полагает, что доказательная база со стороны истцов отсутствует.
Заинтересованное лицо - УГИБДД ОМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, учитывая, что вопросы, изложенные в исковом заявлении, не отнесены к их компетенции.
Заинтересованное лицо - ГБУ ВО "ВЛАДУПРАДОР", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Ранее представитель полагал требования административных истцов необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года).
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования Суздальский район Владимирской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения муниципального района.
В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Положениями ст. 32 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан, который подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из положений ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗследует, чтоорганы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль, в том числе, за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Судом установлено, что административные истцы являются жителями с. Тарбаево Суздальского района Владимирской области. Неоднократно обращались в администрацию Суздальского района Владимирской области по вопросу надлежащего содержания и ремонта дороги, проходящей через с.Тарбаево Суздальского района Владимирской области.
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 05.12.2017 года удовлетворены требования Кадыкова М.А. Признано незаконным бездействие администрации Суздальского района Владимирской области, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги ул. Владимирская, ул. Новая в с. Тарбаево Суздальского района Владимирской области. На администрацию Суздальского района Владимирской области возложена обязанность в срок до 01.10.2018 года привести участок автомобильной дороги **** в с. Тарбаево Суздальского района Владимирской области, в соответствие с требованиями с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанное судебное решение вступило в законную силу 12.01.2018 года.
Указанное решение суда находится на стадии исполнения по возбужденному исполнительному производству.
19.12.2017 года Кадыкова Т.А. обратилась в администрацию Суздальского района с заявлением о разработке и утверждении документации по организации дорожного движения в с. Тарбаево Суздальского района.
В ответ на обращение администрацией Суздальского района Владимирской области (от 16.01.2018 года N К-38/2-849/1) сообщено, что при условии достаточного финансирования в 2018 году на осуществление дорожной деятельности будет рассмотрен вопрос по разработке проекта организации дорожного движения на объектах уличной дорожной сети в с. Тарбаево.
**** Малыгина Т.Ю. обратилась в администрацию Суздальского района с заявлением о проведении проверки по факту промыва плотины, произошедшего 15.07.2018 года в результате сильных ливней в **** в районе ****, содержащее просьбу принять решение о прекращении движения по данному участку автодороги до осуществления работ капитального характера по восстановлению плотины.
В ответ на обращение администрацией Суздальского района сообщено, что в рамках летнего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Суздальский район будет проведен ремонт промыва плотины напротив **** в ****.
Постановлением администрации Суздальского района от 13.10.2017 года N 2713 утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции "Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО Суздальский район".
Согласно п. 1.4.1. Административного регламента предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ в области использования автомобильных дорог.
В соответствии с положениями главы III Регламента исполнение муниципальной функции включает в себя, в том числе, организацию и проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с указанными лицами.
При этом, пп. 3.3.7. Административного регламента предусматривает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки к числу которых основания для проведения внеплановой проверки, указанные истцами отнесены быть не могут.
Кроме того, из материалов дела следует, что в августе 2018 года проведены работы по ремонту участка автомобильной дороги общей площадью 860 м2 на сумму 142000 руб. по ****, в том числе, произведена подсыпка и утрамбовка щебня в месте размыва дороги, данное обстоятельство административными истцами не оспаривалось.
12.09.2018г. Кадыков М.А. обратился с жалобой, которая в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" направлена на рассмотрение в администрацию Суздальского района Владимирской области. В жалобе заявитель указывая на ненадлежащее состояние дороги, проходящей через с.Тарбаево просила провести внеочередную проверку ООО "Тарбаево" на предмет передвижения по **** тяжеловесных транспортных средств, находящихся в собственности, лизинге, аренде и на ином праве ООО "Тарбаево", превышающих допустимую массу транспортных средств для дорог пятой категории без специального разрешения и принять предусмотренные законом меры к ООО "Тарбаево". Также жалоба содержала просьбу о направлении результатов проверки в администрацию Суздальского района для решения вопроса об установке знака дорожного движения в целях в целях сохранности и обеспечения безопасности дорожного движения в с. Тарбаево Суздальского района, ограничивающего массу транспортного средства при движении по с. Тарбаево (знак 3.11.).
В ответ на жалобу Кадыкову М.А. администрацией Суздальского района сообщено (ответ от 22.10.2018 года N К-38/2-769), что в августе текущего года проведены работы по ремонту участка автодороги по ****. Указано, что администрацией района генеральному директору ООО "Тарбаево" Лапину А.В. рекомендовано рассмотреть вопрос проезда сельскохозяйственной техники за границей населенного пункта с. Тарбаево. Разъяснено, что вопрос установки дорожного знака 3.11. "Ограничение массы" в с. Тарбаево будет рассмотрен при формировании плана безопасности дорожного движения на 2019 год, исходя их выделяемых денежных средств дорожного фонда Суздальского района на осуществление дорожной деятельности.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административных истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку административными истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских трав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.
Ранее вступившим в законную силу судебным актом бездействие администрации Суздальского районе, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги **** в с. Тарбаево Суздальского района признано незаконным. На администрацию Суздальского района возложена обязанность в срок до **** привести участок автомобильной дороги **** в соответствие с требованиями государственного стандарта. Данный судебный акт находится на стадии принудительного исполнения.
Доводы административных истцов о наличии нарушения их прав невыполнением администрацией Суздальского района перечисленных в административном иске комплекса мер, которые бы, по их мнению, способствовали обеспечению надлежащего содержания автодороги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае административными истцами был избран ненадлежащий способ защиты права.
Признание незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не реализации комплекса мер по техническому контролю за состоянием дорожного покрытия, водопропускных дорожных труб, в неосуществлении оценки технического состояния водопропускных дорожных труб, в не определении возможности движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, в не разработке схемы организации дорожного движения и др., не приведет к восстановлению каких-либо прав административных истцов.
Действия администрации Суздальского района, на совершении которых ошибочно настаивают административные истцы, также не приведут к восстановлению их прав.
Предположения административных истцов о возможном, опосредованном нарушении их прав, не являются основанием для предъявления административного иска к административному ответчику. Таким образом, административными истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает неправильным вывод суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд, поскольку бездействие, которое подлежит оценке в целом, носит длящийся характер, в связи с чем, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого, у должностного лица или органа сохраняется обязанность совершить соответствующие действия, а также в установленный законом срок, со дня когда такая обязанность прекратилась.
Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, названных в ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в этой связи, сам по себе ошибочный вывод суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд, не повлек за собой принятие неправильного и незаконного судебного акта, поэтому основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыковой Т.А., Кадыкова М.А., Малыгиной Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
