Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-19653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-19653/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года административное дело N 2а-4613/2020 по апелляционной жалобе Биндюкова Александра Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 июля 2020 года по административному исковому заявлению Биндюкова Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным решения,
заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биндюков А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), в котором просил признать незаконным отказ в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 1217 кв.м. с кадастровым номером N... расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Биндюкову А.В., а также в качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимого имущества.
В обоснование требований Биндюков А.В. указал, что вышеназванный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, относится к категории - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. 15 июня 2019 года административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка в части сведений о местоположении границ и площади, к которому был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения работ, в связи с уточнением местоположения границ. 23 сентября 2019 года административным ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, что подтверждается решением N 47/19/-82045, в обоснование которого указано, что границы земельного участка пересекают границы лесного участка (<адрес>), а также рекомендовано устранить пересечение границ земельного участка с границами земель населенного пункта <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 06 июля 2020 года в удовлетворении требований административного иска Биндюкова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Биндюков А.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 июля 2020 года, отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить. Биндюков А.В. указывает в обоснование доводов апелляционной жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела в части определения границ земельного участка.
Административный истец Биндюков А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Административный ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Биндюкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1217 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно чертежу границ данного земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО 13 июня 2019 года, границы земельного участка определены на основании межевого дела от 2013 года, полученного из Государственного фонда данных Росреестра, цель предоставления участка - под жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов.
15 июня 2019 года Биндюков А.В. обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, представив межевой план.
Уведомлением от 21 июня 2019 года N 47-0-1-100/3001/2019-4345 Управление Росреестра по Ленинградской области сообщило Биндюкову А.В. о том, что имеются основания для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N..., в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы населенного пункта <адрес>. Рекомендовано устранить указанное пересечение границ. Срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета установлен до 21 сентября 2019 года.
Решением Управления Росреестра по Ленинградской области от 23 сентября 2019 года N 47/19-82045 отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи не устранением причин, послуживших основанием к приостановлению осуществления государственного кадастрового учета, а именно в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы населенного пункта <адрес>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о пропуске установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом, оснований для удовлетворения ходатайства Биндюкова А.В. о восстановлении пропущенного срока суд не установил.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из административного искового заявления, направленного в адрес суда 28 января 2020 года, Биндюков А.В. просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области от 23 сентября 2019 года, которое было получено им 08 октября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что ранее были поданы административные исковые заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и Выборгский городской суд Ленинградской области, которые были возвращены, в связи с несоблюдением правил подсудности.
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Одновременно следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные доводы о подаче административных исковых заявлений с нарушением правил подсудности нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.
Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Аналогичное исчисление сроков применимо к срокам обращения в суд в рамках административного судопроизводства.
Поскольку основанием для вынесения определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года послужило нарушение правил подсудности, то оснований полагать, что срок на обращение в суд приостановился, не имеется.
Кроме того, не относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, незнание административным истцом правил подсудности. Кроме того, как усматривается из копий административных исковых заявлений, у Биндюкова А.В. имелся представитель, имеющий высшее юридическое образование.
В настоящем случае, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленного судом первой инстанции обстоятельства пропуска Биндюковым А.В. срока на обращение в суд и отсутствия оснований для восстановления срока, притом, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.
Указание в апелляционной жалобе на введение в заблуждение административного истца указанием на официальном сайте Управления Росреестра по Ленинградской области адреса, отнесенного к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку административный истец не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд по месту своего жительства в сроки, установленные законодательством. Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что вынесенные Петроградским районным судом Санкт-Петербурга и Выборгским городским судом Ленинградской области определения Биндюковым А.В. не обжаловались.
Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое решение Управления Росреестра по Ленинградской области принято в строгом соответствии с законом.
Согласно действующим до 1 марта 2015 года положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.
Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При этом границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 утверждено Положение о которой.
Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Нормами статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона (статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, оспариваемые решения, действия административного ответчика соответствуют закону.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Так, судом установлено, что границы земельного участка, заявление о кадастровом учете которого подал административный истец, пересекали границы других земельных участков и муниципальных образований, административным ответчиком было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку административным истцом не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета в течение срока приостановления, было принято обоснованное решение об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости.
Необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, а само решение о приостановлении Биндюковым А.В. не оспаривалось.
Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N... пересекаются с границами населенного пункта <адрес>, о чем свидетельствует представленный административным истцом чертеж границ земельного участка, при этом из вышеназванного чертежа усматривается, что площадь наложения составляет 648 кв.м.
Доказательств того, что была выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 июля 2020 года по административному делу N 2а-4613/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Биндюкова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
