Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 04 сентября 2020 года №33а-1965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N 33а-1965/2020
от 04 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Бондаревой Н.А.
при секретаре Пензиной О.С.
помощнике судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-5/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Огийко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, пени, встречному исковому заявлению Огийко Андрея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным требования, возложении обязанности устранить нарушения
по апелляционной жалобе административного ответчика Огийко Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Огийко А.В. о взыскании налога, пени. В обоснование требований указано, что Огийко А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
На основании статей 403, 404, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику произведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 175506 руб. со сроком уплаты не позднее 14.02.2018. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление N 82917179 от 18.12.2017 с извещением на уплату налога. В установленный срок налог на имущество физических лиц, не уплачен. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц начислены пени в размере 2898,77 руб.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Огийко А.В. направлено требование N 44673 от 23.04.2018 об уплате налога, пени в срок до 01.06.2018. В установленный срок налог на имущество Огийко А.В. не уплачен. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 10.09.2018 о взыскании задолженности с Огийко А.В. в размере 178404,77 руб. на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 28.09.2018. 12.09.2018 Инспекцией налог на имущество физических лиц уменьшен на сумму 129160 руб. Просит взыскать с Огийко А.В. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 47111,48 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 46346 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 15.02.2018 по 22.04.2018 в размере 744,90 руб.
Огийко А.В. обратился к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску со встречным административным исковым заявлением о признании незаконным требования, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование указал, что требование N 44673 от 23.04.2018 содержит срок уплаты налога, не установленный законом - 14.02.2018, тогда как такой срок должен быть установлен как 01 декабря. Инспекция самостоятельно изменила срок уплаты налога на имущество. Поскольку срок уплаты налога на имущество за 2016 год наступил 01.12.2017, требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 01.03.2018. В требование включены налоги, исчисленные за объекты, в отношении которых у налогового органа имеется информация об их использовании в предпринимательской деятельности. Просит признать незаконным требование N 44673 от 23.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым Огийко А.В. обязан уплатить налог на имущество в размере 175506 руб., пени в размере 2898,77 руб., возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконного решения.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу N 2а-2044/2019 по административному исковому заявлению Огийко А.В. к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения, обязании уточнения платежей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 06.12.2019 решение Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Огийко А.В. к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения от 5 июля 2019 года об отказе в уточнении платежей, возложении обязанности на налоговый орган осуществить уточнение платежей, отказано.
Представитель административного истца, административного ответчика Гуляева Л.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу соответствующего бюджета с Огийко А.В. 47111,48 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 46346 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 15.02.2018 по 22.04.2018 в размере 765,48 руб.
Административный ответчик, административный истец Огийко А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель административного ответчика, административного истца Пимонова Т.В., встречный иск поддержала. С заявленным истцом исковыми требованиями не согласилась ввиду уплаты ответчиком заявленной ко взысканию суммы налога в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 N 60919, N 57222, N 56417. При этом наличие ошибок в коде бюджетной классификации (сокращенное наименование - КБК) не является основанием для признания платежей не состоявшимися.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2020исковые требования исковые требования ИФНС России по г. Томску удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Огийко А.В. считает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, а именно: нарушает нормы действующего материального и процессуального права, не обеспечивает объективный подход, направленный на сохранение баланса интересов сторон, в связи, с чем подлежит отмене.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 45, часть 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что неправильное указание счета Федерального Казначейства и наименования банка получателя влекут признание налога не уплаченным. Поскольку неверное указание КБК не является основанием для признания обязанности по уплате налога не исполненной, ошибочный платеж может и должен быть уточнен.
Полагает, что правовых оснований для отказа в уточнении платежей, содержащих правильное назначение платежей, но неверный КБК, не имелось, и принятое решение о таком отказе является незаконным, грубо нарушающим права налогоплательщика, предусмотренные частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Данные требования судом выполнены, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса).
Однако в ряде случаев, в том числе при уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, налогоплательщиком - физическим лицом, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган (пункт 1 статьи 362, пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса).
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (пункт 2 статьи 52 того же Кодекса).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса).
Налог на имущество физических лиц устанавливается этим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса (статьи 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 401 того же Кодекса (в редакции, действовавшей в 2015г.) объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 2 статьи 402 Налогового кодекса (в той же редакции) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса налоговые органы вправе предъявить в суд общей юрисдикции административный иск о взыскании недоимки, пени, то есть денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Огийко А.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: гараж /__/; квартира /__/; гараж /__/; жилой дом /__/; иные строения помещения /__/; иные строения помещения /__/.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Налоговым периодом признается календарный год (ч. 2 ст. 402, ст. 405 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (ст. 404 Налогового кодекса РФ).
Приказом Минэкономразвития России N 772 от 20.10.2015 установлен коэффициент-дефлятор на 2016 год в размере 1,514.
В соответствии с ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
Согласно решению Думы Города Томска от 11.11.2014 N 1145 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Томск" налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в соответствии со ст. 404 Налогового кодекса РФ с учетом п. 3 ст. 402 Налогового кодекса РФ.
Решением Думы Города Томска от 11.11.2014 N 1145 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Томск" налога на имущество физических лиц" установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида объектов налогообложения согласно приложению 1 к настоящему решению.
На основании сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества представленных в налоговый орган в порядке ст. 85 НК РФ, Огийко А.В. начислен налог на имущество физических лиц в размере 763436 руб., направлено уведомление N 90450 от 19.10.2017.
На основании представленных налогоплательщиком в Инспекцию документов для получения льготы по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в связи с использованием части имущества в предпринимательской деятельности произведен перерасчет налоговых обязательств сторону уменьшения, налог на имущество составил 175506 руб., направлено уточненное уведомление N 82917179 от 18.12.2017 с предложением уплатить до 14.02.2018, также направлены уведомления N 11375848 от 23.06.2018 с предложением уплаты не позднее 03.12.2018, N 77070903 от 09.09.2018 с предложением уплаты не позднее 03.12.2018.
12.09.2018 Инспекцией по заявлению налогоплательщика налог на имущество физических лиц за 2016 год уменьшен на сумму 126160 руб., в том числе: в сумме 122582 руб. по заявлению налогоплательщика в связи с использованием объекта по адресу: /__/ в предпринимательской деятельности; в сумме 6578 руб. по объекту /__/; в связи с ошибочным применением налоговой ставки по объекту по адресу: /__/, как за жилой дом вместо начисления сумм налога как за иные строения (налоговая ставка изменилась с 1,15 на 0,65) с суммы 19406 руб. на 12828 руб.
Таким образом, ИФНС по г. Томску произведено начисление Огийко А.В. налога на имущество физических лиц за 2016 год с учетом перерасчета в размере 46346 руб., что вопреки доводам апеллянта подтверждается, в том числе карточкой расчета с бюджетом по налогу на имущество физических лиц.
Поскольку Огийко А.В. в установленный срок налог на имущество физических лиц, транспортный налог не уплачены, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц начислены пени в размере 765,48 руб. за период с 15.02.2018 по 22.04.2018 исходя из суммы недоимки налога 46346 руб. за 67 (39+28) дней с учетом действующей в соответствующие периоды ставки.
Поскольку налоговым уведомлением N 82917179 от 18.12.2017 Огийко А.В. установлен период времени для уплаты налога до 14.02.2018, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем выявления недоимки следует считать 15.02.2018.
Требование N 44673 ИФНС России по г. Томску в адрес Огийко А.В. со сроком исполнения до 01.06.2018 в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Из материалов дела следует, что 10.09.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Огийко А.В. в пользу ИФНС России по г. Томску задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 175506 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2898,77 руб., государственной пошлины в размере 4768,10 руб.
Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени налоговый орган обратился к мировому судье без нарушения срока обращения за взысканием в суд.
Судом установлено, что 28.09.2018 определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска отменен данный судебный приказ от 10.09.2018, соответственно, срок обращения в суд общей юрисдикции истекал 28.03.2019.
В Кировский районный суд г. Томска налоговый орган с административным исковым заявлением к Огийко А.В. обратился 27.03.2019, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте, т.е. без пропуска срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Доводы апеллянта об уплате заявленной ко взысканию суммы налога в полном объеме получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Так суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства уже были предметом судебной проверки и не подлежат доказыванию вновь, а также оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 06.12.2019 решение Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Огийко А.В. к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения от 5 июля 2019 года об отказе в уточнении платежей, возложении обязанности на налоговый орган осуществить уточнение платежей, отказано.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела, Огийко А.В. 29.12.2017 в отделение АО "Альфа-Банк" в г. Томске представлены следующие платежные поручения: N 57222 на сумму 4 098 руб., N 60919 на сумму 29 420 руб., N 56417 на сумму 19 406 руб. В указанных расчетных документах в поле "104" "КБК" указано значение 18210604012021000110. Данное значение КБК предназначено для учета транспортного налога с физических лиц.
14.06.2019 Огийко А.В. обратился в ИНФС России по г. Томску с заявлениями о проведении корректировки налоговых платежей, совершенных 29.12.2017 на суммы 4 098 руб., 29 420 руб., 19 406 руб., и внесении изменений в реквизиты платежных документов с указанием КБК 18210601020041000110.
Решением ИФНС России по г. Томску N 11-25/27384 от 05.07.2019 заявителю отказано в уточнении платежей в связи с тем, что по расчетным документам от 29.12.2017 уплата сумм, указанных в заявлениях, поступила на реквизиты ИФНС России по г. Томску и отражена в информационном ресурсе налогового органа. Данные поступления разнесены в карточку расчетов с бюджетом в соответствии с реквизитами, отраженными в платежных документах по фактическому сроку уплаты (на транспортный налог с физических лиц). Данные, указанные в платежных документах (на имущество физических лиц), не могут быть уточнены в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возникает недоимка.
Судом апелляционной инстанции при вынесении поредения от 06.12.2019 установлено, что на момент обращения Огийко А.В. в налоговый орган с заявлениями от 14.06.2019 о проведении корректировки налоговых платежей, совершенных 29.12.2017 на общую сумму 52 924 руб. (4 098 руб., 29 420 руб., 19 460 руб.), не соблюдено условие о том, что уточнение платежа не должно привести к недоимке. ИФНС России по г. Томску в соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принято законное решение N 11-25/27384 от 05.07.2019, которым правомерно отказано Огийко А.В. в уточнении названных платежей от 29.12.2017.
Данное апелляционное определение 21.05.2020 оставлено без изменения Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, который согласился с приведенными выше выводами судебной коллегии.
Оценивая доводы Огийко А.В. о необоснованности судебного решения в части решения по иску о признании незаконными действий ИФНС России по г. Томску по направлению в его адрес требования об уплате налога коллегия исходит из следующего.
Указанные выше налоговое уведомление и требование были направлены ответчику с соблюдением сроков и порядка, установленных положениями статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 4 статьи 52, пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными.
ИФНС России по г. Томску Огийко А.В. выставлено требование N 44673 по состоянию на 23.04.2018, в котором предписано в срок до 01.06.2018 оплатить налог на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц. 27.03.2019 Инспекция обратилась в суд с административным иском к Огийко А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени.
Указанные выше налоговое уведомление и требование были направлены ответчику с соблюдением сроков и порядка, установленных положениями статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 4 статьи 52, пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными.
27.06.2019 Огийко А.В. подал встречное административное исковое заявление к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным данного требования N 44673, возложении на налоговый орган обязанности устранить нарушения.
В тоже время, Огийко А.В., обращаясь в суд 27.06.2019 с указанным встречным административным иском о признании данного требования налогового органа незаконным, доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего административного спора, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, для обжалования действий (решений) налоговых органов, не представил. Как обоснованно указал суд первой инстанции обращение Огийко А.В. в налоговый орган 28.06.2019 вх N 19368, о соблюдении обязательного досудебного порядка не свидетельствует, поскольку подано после предъявления встречного иска в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданный встречный административный иск в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.
Коллегия оценивая доводы апелляционной жалобы также учитывает, что, по сути, доводы апеллянта по настоящему делу сводятся к оспаривания вступивших в законную силу решений суда по иску Огийко А.В. к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения от 5 июля 2019 года об отказе в уточнении платежей, возложении обязанности на налоговый орган осуществить уточнение платежей.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при соблюдении норм процессуального права.
Порядок обращения в суд налоговым органом соблюден. Расчет налога проверен судебной коллегией на основании имеющихся в административном деле доказательств, верность расчета сомнений не вызывает и административным ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огийко А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка