Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1964/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-1964/2020
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Казаряна Карена Мелсиковича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Казарян К.М. обратился в суд к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области с административным иском о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации N 4028 от 13 декабря 2012 года, восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 года данное административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Казаряном К.М. принесена частная жалоба о его отмене и принятии к производству суда для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" полагает, что при определении подсудности имеет значение место исполнения решения. В данном случае исполнителем его решения является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области. Считает, что рассмотрение административного иска подсудно Октябрьскому районному суду г.Тамбова.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в том числе, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из содержания административного искового заявления, Казарян К.М. оспаривает решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 4028 от 13 декабря 2012 года, утвержденное руководителем названного органа Онищенко Г.Г.
Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 (действовавшее в момент принятия оспариваемого решения), решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека расположена по адресу: г. Москва, Вадиковский переулок, д. 18, строение 5. и 7. Данный адрес, а также адрес места жительства административного истца - Украина, к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Тамбова не относится.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возвращении административного искового заявления административному истцу, в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Тамбова.
Указание в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Тамбовской области, не влияет на правильность определения территориальной подсудности рассмотрения административного иска.
При этом доводы автора жалобы о том, что данное управление представляет интересы федерального органа, являются несостоятельными, не основанными на законе.
Также несостоятельна ссылка на то, что именно данное Управление является органом исполняющим оспариваемое решение, поскольку органом исполняющим такие решения является территориальный орган Федеральной миграционной службы, в который и направляется решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации согласно Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 336 (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений).
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения, поскольку направлены на ошибочное толкование подлежащих применению положений процессуального закона.
При этом, Казарян К.М. не лишен возможности обжалования приведенного решения в суд с соблюдением правил подсудности рассмотрения его административного искового заявления, поэтому его право на доступ к правосудию не нарушено.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Казаряна Карена Мелсиковича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
