Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1964/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Видуто М.Е. на решение Климовского районного суда Брянской области от 06 марта 2018 года по делу по иску Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области к Видуто Марии Егоровне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС N1 по Брянской области Рублевской Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - МИФНС России N 1) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Видуто М.Е. признается плательщиком налога на имущество физическим лиц, так как является собственником дома N<адрес>. Поскольку, в установленный законом срок ответчик не уплатил сумму налога, то ей в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были выставлены требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени N12971 от 17 декабря 2016 г. на сумму 5 371, 72 руб. Однако, административным ответчиком сумма налога на имущество физических лиц, пени в установленный в требовании срок в добровольном порядке не уплачена.
15.06.2017 г. мировым судьей судебного участка N38 Климовского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Видуто М.Е. налога на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц в размере 5 371, 72 руб.
Определением от 03.07.2017 г. судебный приказ от 15.06.2017 г. о взыскании с Видуто М.Е. налога на имущество физических лиц и пени после обращения налогоплательщика с возражением относительно судебного приказа отменен.
Административный истец просил взыскать с Видуто М.Е. задолженность по уплате земельного налога 5 345, 00 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога 26, 72 руб., всего 5 371, 72 руб.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 06 марта 2018 г. административный иск удовлетворен. С Видуто М.Е. в пользу МИФНС России N 1 по Брянской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 5 346 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 25, 72 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400, 00 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Видуто М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе административному истцу в иске. В обоснованные доводов жалобы ссылается на то, что в 2013 г. она обратилась в Лакомобудскую сельскую администрацию с заявлением об отказе от жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с получением компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, в котором просила принять данное имущество на забалансовый учет сельской администрации. Полагает, что действия, выразившиеся в отказе от права собственности на жилой дом, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, являются заявлением о невозможности осуществления ею права собственности в отношении имущества, что влечет прекращение права собственности ввиду отказа от соответствующего права, ввиду чего, по мнению апеллянта, она не является плательщиком налога на имущество физических лиц. Также в жалобе указывает на то, что освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2-й группы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Видуто М.Е. без удовлетворения.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области по доверенности Рублевская Ж.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Видуто М.Е. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя административного истца Рублевской Ж.В., которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе, жилой дом.
Как следует из материалов дела Видуто М.Е. признается плательщиком налога на имущество физическим лиц, так как является собственником <адрес> <адрес>, что подтверждается сведениями, исходящими из органа, осуществляющего ведение государственного реестра недвижимости, выпиской из ЕГРН от 06.02.2018г., из которых следует владение жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Видуто М.Е. в период с декабря 2007 по январь 2017 г.
Поскольку, в установленный законом срок ответчик не уплатил сумму налога, то ей в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было выставлено требование об уплате налога на имущество физических лиц и пени N12971 от 17.12.2016 г. на сумму 5 371, 72 руб. Однако, административным ответчиком сумма налога на имущество физических лиц, пени в установленный в требовании срок в добровольном порядке не уплачена.
Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц в силу ст. 405 НК РФ является календарный год.
Срок уплаты налога на имущество физических лиц и порядок уплаты установлен в соответствии со ст. 409 НК РФ не позднее 1 декабря года, направляемого плательщику налогового уведомления.
В нарушении положений ст. 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.
Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах или сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Факт получения данных требований, их не исполнение, правильность расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени административным ответчиком не оспаривается.
В связи с неуплатой должником в сроки, указанные в требованиях, земельного налога и пени налоговым органом, в пределах установленного ст. 48 НК РФ срока, в адрес мирового судьи судебного участка N38 Климовского судебного района Брянской области подано заявление о выдаче судебного приказа.
15.06.2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Видуто М.Е. налога на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц в размере 6 371, 72 руб.
Определением от 03.07.2017 г. мирового судьи судебного участка N38 Климовского судебного района Брянской области судебный приказ от 15.06.2017г. о взыскании с Видуто М.Е. налога на имущество физических лиц и пени после обращения налогоплательщика с возражением относительно судебного приказа отменен.
В соответствие с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Административный иск подан в суд 09.01.2018 г., то есть, в шестимесячный срок со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога Видуто М.Е. как налогоплательщиком не исполнена.
Доводы апелляционной жалобы Видуто М.Е. о том, что она с 2013 г. не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в 2013 г. подала заявление в Лакомобудскую сельскую администрацию об отказе от жилого дома с надворными постройка и земельного участка, в связи с получением денежной компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, начисление налога на имущество физических лиц административным истцом произведено на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими ведение государственного реестра недвижимости, согласно которым Видуто М.Е. в период декабря 2007 г. по январь 2017 г. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно заявлению Видуто М.Е. вх. N 17 от 04.04.2013 г. Видуто М.Е. отказывается от принадлежащих ей на праве собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при получении компенсации за утраченное имущество в результате аварии на ЧАЭС и просит данное имущество на забалансовый счет Лакомобудской сельской администрации.
Вместе с тем, по сведениям ЕГРН право собственности Видуто М.Е. на спорный объект недвижимости было прекращено только 25.01.2017 г.
С 05.04.2013 г. на основании заявления в государственный реестр недвижимости были внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по вышеуказанному адресу.
Право собственности за Лакомобудским сельским поселением Кимовского района Брянской области на спорный объект недвижимости зарегистрировано в органах Росреестра 25.01.2017г. на основании решения Климовского районного суда Брянской области от 19 декабря 2016 г.
Таким образом, в 2015 г. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома являлась Видуто М.Е., в связи с чем, обязана была уплатить налог на имущество физических лиц, однако, установленную законом обязанность до настоящего времени не исполнила.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, как инвалид II группы, освобожден от уплаты госпошлины, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, доводы Видуто М.Е. об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 107 КАС РФ нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из анализа положений ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды I и II групп, только выступая по делу в качестве истцов, в то время как в отношении ответчика, являющегося инвалидом II группы, освобождение от уплаты госпошлины действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и направлены на необоснованную переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 06 марта 2018 года по делу по иску Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области к Видуто Марии Егоровне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Видуто М.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
