Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33а-19641/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19641/2021
Судья Гречишников Н.В. Дело N 33а-19641/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
с участием прокурора Корнилова П. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Егорьевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к фио о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,
установила:
Егорьевский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о прекращении действия права фио на управление транспортными средствами и в его обоснование указал, что в результате проверки выявлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения.
Так, административный фио, имеющий право управления транспортными средствами и получивший 23 октября 2012 года в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск водительское удостоверение серии 5007 N 659848 на право управления транспортными средствами категорий "В" "С", "D" сроком действия по 23 октября 2022 года, состоит на учете под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 3".
Прокурор просил прекратить действие права фио на управление транспортными средствами категории "В, С, D".
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный ответчик фио подал на апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснение прокурора, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам по административным делам приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).
Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио обладает правом на управление транспортными средствами категории "В, С" согласно выданному ему водительскому удостоверению ВУ 5001178815 от 25 мая 2011 года сроком действия до 25 мая 2021 года.
Согласно справке ГБУЗ МО ПБ N 3 от 17 июня 2020 года фио, 8 июня 1978 года рождения, в период с 2001 года по настоящее время состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом F:20.02 "Параноидная шизофрения".
Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства F 20 - F 29 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Из содержания Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что административный ответчик состоит на диспансерном учете, имеющееся у него заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), соответственно, право административного ответчика на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, как основанного на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - положениях Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", из статей 1 и 3 которого следует, что задачами данного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Доказательств снятия фио с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не представлено. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Учитывая вышеназванные положения законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, решение не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что на учет он поставлен длительное время назад (2003-2004 гг.), является несостоятельным, поскольку доказательств снятия фио с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не представлено.
Довод апелляционной жалобы на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие, так как был лишен возможности представить суду свои возражения либо доказательства в подтверждении обстоятельств, указанных в письменных пояснениях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку административный ответчик не был лишен возможности направить свои письменные возражения на административное исковое заявление почтовым отправлением. Кроме того, определением Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего административного дела по подсудности Ленинский районный суд Тамбовской области отказано.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе был рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка