Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19638/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Ломакина-Круглякова Е. А. на решение Долгопрудненскного городского суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Ломакина-Круглякова Е. А. к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Ивакину К. С., УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об отмене постановления,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
установила:
Ломакин-Кругляков Е. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Ивакину К.С., УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с административным иском об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Требование об оспаривании постановления мотивировал тем, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции, за исключением апеллянта, не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением N 350 от 13.02.2020 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, вынесенным должностным лицом - заместителем руководителя МИФНС России N 13 по МО Мурадовой Ж.Ю., с Ломакина-Круглякова Е. А. взысканы налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты за счет имущества должника.
10 июня 2020 г. на основании исполнительного документа -постановление налогового органа, судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ОСП Ивакиным К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20821/20/5000-ИП в отношении должника Ломакина-Круглякова Е.А.
28 августа 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ОСП Ивакиным К.С. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
В силу части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя в случае, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
На основании части 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 N 20821/20/50005-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 13.02.20120г. N 350 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Вопреки доводам административного истца, данный документ содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона N 229-ФЗ.
Полномочиями по проверке законности и обоснованности вынесения Инспекцией исполнительного документа судебный пристав не наделен.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требование Ломакина-Круглякова Е.А. о признании незаконным постановления от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства N 20821/20/50005-ИП.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с указанной в исполнительном документе суммой задолженности по налогам и пени Ломакин-Кругляков Е.А. вправе оспорить постановление налогового органа в установленном законом порядке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненскного городского суда Московской области 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина-Круглякова Е. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
