Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19634/2021
Судья Балашова А.А. Дело <данные изъяты>а-19634/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Ганина Вениамина Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Ганина Вениамина Владимировича к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Ганин В.В. обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л., которым просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. от 28.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 29.01.2019 года.
В обоснование административного иска указано, что в отношении Ганина В.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 29.01.2019г. Впоследствии должник и взыскатель по указанному исполнительному производству заключили мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которое было утверждено определением Люберецкого городского суда от 09.06.2020г. Ганиным В.В. были исполнены условия мирового соглашения своевременно и в полном объеме в связи с чем, старшим судебным приставом Раменского РОСП Поповым Ю.В. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было прекращено постановлением от 25.06.2020г. Однако в настоящий момент Ганиным В.В. установлено, что на сайте УФССП он числится должником в связи с наложением на него обязанности по выплате исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству. Постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> от 28.02.2019г. утверждено начальником отделения Григорьевым И.В. 03.03.2021г. и получено представителем Ганина В.В. 03.03.2021г. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения при наличии возбужденного исполнительного производства исключает признание противоправными действия должника относительно своевременности исполнения вынесенного ранее постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому считает, что отсутствуют законные основания для взыскания исполнительского сбора.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Уменьшен размер взыскиваемого с Ганина В.В. исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 37 996 рублей 87 копеек.
Не согласившись с решением суда, Ганиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N <данные изъяты> от 23.01.2019г., выданного Люберецким городским судом по делу <данные изъяты> от 12.11.2018г., предмет исполнения: задолженность в размере 2 171 250 руб. в отношении должника Ганина В.В. в пользу взыскателя Лапченко М.А., должнику Ганину В.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
28.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Петровой М.Л. вынесено постановление о взыскании с должника Ганина В.В. исполнительского сбора в размере 151 987,50 руб.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Поповым Ю.В. от 25.06.2020 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 29.01.2019г. прекращено в связи с утверждением Люберецким городским судом 09.06.2020 года мирового соглашения между взыскателем и должником.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попова Ю.В. от 10.11.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> от 28.02.2019 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Ганина В.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 151 987,5 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226, 227 КАС РФ, статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что требования исполнительного документа Ганиным В.В. в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Должник не исполнил требования исполнительного документа по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отвечают требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Факт последующего утверждения судом мирового соглашения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и служить основанием для его отмены, поскольку должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в случае урегулирования спора путем заключения миррового соглашения.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина Вениамина Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
