Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-1963/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Хмельниковой Е.А., судей Милашовой Л.В., Смирновой А.А., при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе администрации г.Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2020 года по делу по административному иску Буйвола Юрия Петровича к Администрации г.Рязани о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, которым постановлено:
Административные исковые требования Буйвола Юрия Петровича к Администрации г.Рязани о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Администрации г.Рязани от 23 марта 2020 года N 1199 об отказе в переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: г.Рязань ул.Орсовская д.75-77. в нежилое помещение (нежилое здание).
Обязать Администрацию г.Рязани повторно рассмотреть заявление Буйвола Юрия Петровича от 13 февраля 2020 года о переводе жилого помещения в нежилое.
В остальной части административного иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя административного истца Буйвола Ю.П. - Алиханяна Р.Т., представителя административного ответчика администрации г.Рязани - Юдиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буйвол Ю.П. обратился в суд с настоящим административным иском к администрации г.Рязани, указав, что 13 февраля 2020 года им было подано в администрацию г.Рязани заявление о переводе жилого помещения в нежилое с приложением всех необходимых документов.
23 марта 2020 года административным ответчиком было принято решение (постановление) N об отказе в переводе жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение (нежилое здание) на основании п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ.
мотивированное тем, что земельный участок, на котором находится помещение, расположен в границах территории, в отношении которой разработан "'Проект планировки территории в районе улиц Путевая, 1-я Красная, Старореченская", утвержденный постановлением администрации г.Рязани от 22 января 2016 года N, согласно которому размещение общественного здания на данном земельном участке не предусмотрено.
Административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика от 23 марта 2020 года N об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязать административного ответчика перевести жилое помещение по адресу: <адрес> нежилое на основании заявления от 13 февраля 2020 года и представленных документов.
Суд удовлетворил в части административные исковые требований, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Рязани просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для отказа в переводе жилого здания в нежилое под размещение общественного здания "Центр взаимопомощи" послужило отсутствие в Проекте планировки территории размещения вышеуказанного общественного здания на земельном участке истца, а не несоответствие назначению вида разрешенного использования земельного участка, как это указано судом в решении.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Буйвол Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации г.Рязани - Юдина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца Буйвола Ю.П. - Алиханян Р.Т. возражал против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. Буйвол Ю.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером 62:29:0060013:288, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание индивидуального жилого дома.
13 февраля 2020 года Буйвол Ю.П. обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение (нежилое здание) под размещение общественного учреждения "Центр взаимопомощи", представив пакет документов, предусмотренный ч.2 ст.23 ЖК РФ.
Постановлением администрации г.Рязани N от 23 марта 2020 года в переводе жилого помещения в нежилое было отказано на основании п.З ч. 1 ст.24 ЖК РФ, поскольку земельный участок, на котором находится помещение, расположен в границах территории, в отношении которой разработан ''Проект планировки территории в районе улиц Путевая, 1-я Красная, Старореченская", утвержденный постановлением администрации г.Рязани от 22 января 2016 года N, согласно которому размещение общественного здания на данном земельном участке не предусмотрено.
Удовлетворяя административный иск в части, суд пришел выводу о том, что отказ администрации г.Рязани в переводе жилого помещения в нежилое противоречит действующему градостроительному плану земельного участка и является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны.
Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 года N 897-1, применительно к каждой территориальной зоне статьей 38 настоящих Правил установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Для каждого земельного участка и иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительному регламенту (ст. 35).
Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 1 1.12.2008 года N 897-1, земельный участок административного истца отнесен к зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения (Д2), целями выделения которой является: размещение государственных и муниципальных учреждений, комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и коммерческой сферы, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.
Градостроительным планом земельного участка истца, утвержденным постановлением администрации г.Рязани N от 23.10.2015 года, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Буйволу Ю.П., предполагает возможность размещения на нем, в том числе, административно- хозяйственных, деловых, общественных учреждений и организаций городского и внегородского значения.
Представитель администрации г.Рязани также подтвердил в суде, что основанием к принятию оспариваемого решения об отказе в переводе не являлось несоответствие назначения переводимого в нежилое здания (под размещение общественного учреждения "Центр взаимопомощи") виду разрешенного использования земельного участка. По виду функционального использования планируемый административным истцом к размещению на его земельном участке объект - общественное учреждение не противоречит градостроительным регламентам, утвержденным Правилам землепользования и застройки в городе Рязани.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Вместе с тем, Проектом планировки территории в районе улиц Путевая, 1-я Красная, Старореченская, утвержденным Постановлением администрации от 22.01.2016 года N 130, на земельном участке истца планируется размещение здания гостиницы, что затрагивает права истца как собственника земельного участка на владение, использование и распоряжение им по своему усмотрению и может повлечь изъятие земельного участка из владения истца.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-0 и от 03.07.2007 N 714-О-П).
Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.
В силу ч. 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.
Одним из таких оснований согласно и. 3 ч. 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с ч.1 статьи 279 Гражданского кодекса осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных земельным законодательством.
Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.
Статьей 49 Земельного кодекса предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.
В подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной правовой нормы перечислены объекты государственного и муниципального значения, для размещения которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также предусмотрена возможность изъятия земельных участков в случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 49 Земельного кодекса случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут быть связаны также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктах 1 и 2 части 1 данной правовой нормы, которые предусмотрены федеральными законами.
Вопреки требованиям статьи 49 Земельного кодекса администрацией г.Рязани не представлено доказательств необходимости размещения на земельном участке истца объектов, необходимых для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, выполнения международных обязательств, либо наличия иных исключительных обстоятельств, которые бы обуславливали необходимость принудительного изъятия принадлежащих истцу объектов.
Напротив, как указывает административный ответчик, на земельном участке истца планируется размещение здания гостиницы, которое по окончании строительства может перейти в собственность застройщика данной территории, т.е. стать собственностью другого лица.
Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в использовании спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса и статьи 49 Земельного кодекса.
Таким образом, правовых оснований для ограничения прав на земельный участок, находящийся в собственности частного лица, наличия для этого публичного интереса не доказано, чем нарушены имущественные права истца, гарантированные им статьей 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении административных исковых требований Буйвола Ю.П. о признании недействующим постановления администрации г.Рязани N от 23 марта 2020 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое является правильным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменению, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Рязани - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
