Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1963/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-61/2020 по апелляционной жалобе представителя Азаряна А.Г. Бруно Е.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Азаряна Анастаса Гургеновича к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Котекиной Е.О., ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение представителя Азаряна А.Г. Бруно Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азарян А.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указал, что 11 июня 2014 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 4 215 843,78 рублей в пользу ЗАО "Банк Интеза".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 06 июля 2016 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 295 109,06 рублей.
21 ноября 2017 года было окончено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности, и 15 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбудил новое исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора.
Считает, что с него незаконно взыскан исполнительский сбор, поскольку задолженность по кредитному договору решением суда была взыскана с ООО Мини-маркет "АННА", <данные изъяты>, <данные изъяты> солидарно. При этом на жилой дом и земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>., было обращено взыскания, в связи с чем полагает, что погашение долга в первую
очередь должно быть произведено денежной суммой, полученной от реализации проданного имущества. Указывает на то что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту, о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производство по взысканию исполнительского сбора не получал. Поскольку с его счета списывались денежные средства, впоследствии узнал о том, что с него взыскиваются долги и исполнительский сбор. Просил восстановить срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Азаряна А.Г. Бруно Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель Азаряна А.Г. Бруно Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Азарян А.Г. в судебное заседание не явился, по сообщению представителя Бруно Е.В. извещен надлежащим образом; судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном
документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1).
Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов административного дела, 18 февраля 2014 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области с ООО Мини-маркет "АННА", <данные изъяты>, <данные изъяты>, Азаряна А.Г. взыскано солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" в возмещении задолженности по кредитному договору от 24 июня 2010 года - 4 208 183,05 руб., судебные расходы по 7660,73 рублей с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 26 июля 2010 года - жилое строение площадью 139,7 кв.м, расположенное в СТ "Чайка" по <адрес> и земельный участок, площадью 625 кв.м с КН N, расположенный в СТ "Чайка" путем продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная цена жилого строения - 4 200 000 рублей, земельного участка - 300 000 рублей с указанием на то, что денежную сумму, полученную от реализации указанного имущества направить в счет погашения взысканной задолженности.
11 июня 2014 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 13697/14/10/39 о взыскании с Азаряна А.Г. задолженности солидарно по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 215 843,78 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Солопун Е.В. от 06 июля 2016 года с должника Азаряна А.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 295 109,06 рублей.
Определением суда от 12 июля 2017 года произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Бойнарович А.А. от 21 ноября 2017 года окончено исполнительное производство N N 13697/14/10/39 по заявлению взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Бойнарович А.А. от 15 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N 57518/17/39010-ИП в отношении Азаряна А.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере 295 109,06 руб.
Судом также было установлено и подтверждено материалами исполнительного производства то, что в период с 6 октября 2016 года по 1 ноября 2017 года со счета должника Азаряна А.Г. были произведены удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 105 912,27 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству за период с 2 апреля 2018 года по 1 октября 2019 года с депозитного счета должника Азаряна А.Г. удержана сумма исполнительского сбора в размере 160 838,06 рублей.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречит требованиям действующего законодательства, так как должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа.
Кроме того, судом правомерно указано, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным заявлением.
Учитывая неисполнение административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется,
поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Доводы представителя Азаряна А.Г. Бруно Е.В. о том, что требования залогодержателя должны удовлетворяться из выручки от продажи заложенного имущества, со ссылкой на статью 78 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия отклоняет.
В исполнительном документе было указано два требования - взыскание денежной суммы и обращение взыскание на имущество: жилой дом и земельный участок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112).
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в отношении Азаряна А.Г. на одну четверть до 221 331, 79 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 6 июля 2016 года до 221 331,79 рублей, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
