Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-1963/2020
06 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Ломбард Авто Касса" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12.03.2020г. (административное дело 2а-860/2020), которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ООО "Ломбард Авто Касса" к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной Ирине Андреевне, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в части не предоставления ответа на жалобу, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Авто Касса" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в части не предоставления ответа на обращение и жалобу, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находятся исполнительное производство N от 08.06.2019г. и исполнительное производство N 126462/19/480002-ИП от 29.08.2019г. в отношении должника ФИО16 15.11.2019г. взыскатель направил запрос о предоставлении информации о том, какие действия и в какие сроки были совершены по исполнительному производству в отношении должника, однако ответ в адрес истца так и не поступил. 25.12.2019г. административный истец направил в адрес начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А. жалобу о бездействии СПИ Верзилиной И.А., которая по настоящее время не рассмотрена.
Представитель административного истца ООО "Ломбард Авто Касса", представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание по извещению не явились.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилина И.А., представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулина А.С. требования не признали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Ломбард Авто Касса" просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.
Выслушав представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулину А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Котелевскую С.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А. постановлениями от 08.06.2019г. и 29.08.2019г. возбуждены исполнительные производства по заявлениям взыскателя ООО "Ломбард Авто Касса" в отношении должника ФИО15 о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 106 163,00 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., обязании передать автомобиль ВАЗ-21041, 2012 года выпуска для реализации во внесудебном порядке, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство.
При обращении с настоящим административным исковым заявлением в суд, административный истец в обоснование незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Верзилиной И.А. ссылался на то, что направленный 15 ноября 2019 года в адрес данного судебного пристава - исполнителя запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО15 остался без ответа.
Вместе с тем, суду не были представлены ни доказательства направления вышеуказанного запроса в адрес судебного пристава - исполнителя, ни сам запрос.
Поступление такого запроса в службу судебных приставов административные ответчики отрицают, предоставив в подтверждение своей позиции скриншот программы регистрации почтовой корреспонденции УФССП России по Липецкой области, в которой отражены иные заявления, поступившие от ООО "Ломбард Авто Касса", в том числе ходатайство от 15.11.2019 г. по ознакомлению с исполнительным производством в отношении должника ФИО13, т.е. по другому исполнительному производству.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленным основаниям, с чем соглашается судебная коллегия.
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в признании незаконным бездействия по нерассмотрению жалобы ООО "Ломбард Авто Касса" от 25 декабря 2019 г., поскольку на момент рассмотрения дела по существу указанная жалоба рассмотрена, на нее дан ответ от 07.02.2020 г., который получен заявителем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на жалобу дан не в виде постановления в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с нарушением установленного данным законом 10-дневного срока, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии сост. 64.1Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:
совершения исполнительных действий, предусмотренныхст. 64Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).
Согласноабзацу 2 пункта 2.1не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку настатью 64.1Федерального закона N 229-ФЗ: ... обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Пунктом 4.1приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федеральногозакона"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядкестатьи 64.1Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральнымзаконом"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Таким образом, поскольку в жалобе взыскателя ООО "Ломбард Авто Касса" от 25.12.2019 г. содержались доводы о несообщении о ходе исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО15, в просительной части жалобы ошибочно указана просьба о признании незаконным иных действий (окончание исполнительного производства и непредоставления ответа на ходатайство об ознакомлении) другого судебного пристава - исполнителя (ФИО14), то данная жалоба правомерно рассмотрена службой судебных приставов как заявление с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО15, которое подлежит рассмотрению не в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем вынесения постановления, а в порядке Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" путем дачи письменного ответа по существу поставленных вопросов.
Само по себе нарушение срока отправления ответа на обращение не является безусловным основанием для признания незаконными бездействия административных ответчиков, не повлекло нарушения прав заявителя, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными бездействия.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия бездействия со стороны административных ответчиков, обращение административного истца рассмотрено в соответствии с установленным порядком, дан соответствующий ответ.
С учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Ломбард Авто Касса" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2020 г.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
