Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1963/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Шубина Д.В., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
административные исковые заявления Карповой Екатерины Владимировны, Тимошенко Татьяны Николаевны удовлетворить; признать незаконными предписания администрации МО "Зеленоградский городской округ" N24 и N25 от 15.10.2018 г. собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о демонтаже ограждения по <адрес> и отменить их.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В.,возражения Карповой Е.В., Тимошенко Т.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпова Е.А. обратилась с административным иском в суд, указав, что является сособственником квартиры <адрес>. 19 сентября 2012 г. собственники помещений дома выразили согласие на установку заборана придомовой территории.26 ноября 2012 года второму сособственнику указанной квартиры - Ц. администрация согласовала установку такого забора.Однако,предписанием администрации МО "Зеленоградский городской округ" N 25 от 15 октября 2018 года на неё возложена обязанность демонтировать ограждение по адресу: <адрес> в срок до 02 ноября 2018 года. Полагает данное предписание незаконным, поскольку забор установлен с разрешения администрации в соответствии с п.7.4 Правил благоустройства территории МО "Зеленоградский городской округ". Просит признать незаконным предписание администрации МО "Зеленоградский городской округ" N 25 от 15 октября 2018 года и отменить его.
Собственнику квартиры N1а в этом же доме Тимошенко Т.Н. также было выдано предписание N24 от 15.10.2018 г. о сноске забора по тем же основаниям, в связи с чем она обратилась в суд с административным иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ". Просит признать незаконным предписание администрации МО "Зеленоградский городской округ" N24 от 15 октября 2018 года и отменить его.
Определением суда от 25 декабря2018 года административные дела по административным искам Карповой Е.В. и Тимошенко Т.Н. были объединены в одно производство.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в административных исках Карповой Е.В. и Тимошенко Т.Н. отказать. В обоснование указывает, что у административных истцов отсутствовали разрешительные документы на установку ограждения, до настоящего времени земельный участок под домом <адрес> не сформирован. Правилами благоустройства, утвержденными Советом депутатов Зеленоградского городского поселения N106 от 20 июня 2007 года, действовавшими на момент согласования устройства ограждения, было предусмотрено, что установка оград и заборов допускается лишь с разрешения и по проектам, согласованным с органами архитектуры, Госавтоинспекцией и владельцами городских инженерных коммуникаций. Подтверждения таких согласований не представлено. Между тем, под границами земельного участка проходят канализационные сети и телефонный кабель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Как указано в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тимошенко Т.Н. является собственником <адрес>,
От жильцов дома <адрес> - У. (кв.1), Ц. (кв.2), К. (кв.3), Е. (кв.4), Н. (кв.5), Г. (кв.6), Ш. (кв.7), было получено согласие на установку ограждения (забора).
14 ноября 2011 года администрация МО "Зеленоградское городское поселение" в письме N2106 согласовала Х.., являвшемуся на тот момент собственником <адрес>, установку временной легкой конструкции забора по границам фактического землепользования.
20 февраля 2013 года Х. продал Тимошенко Т.Н. по договору купли-продажи квартиру <адрес>, расположенную на 1-м этаже дома.
Карпова Е.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>
19 сентября 2012 года от жильцов дома <адрес> - У. (кв.1), Э. (кв.1а), К. (кв.3), Е. (кв.4), Н. (кв.5), Г. (кв.6), Ш. (кв.7), было получено согласие на установку ограждения (забора).
26 ноября 2012 года администрация МО "Зеленоградское городское поселение" в письме N1895 согласовала собственнику 1/3 доли в праве собственности на <адрес> Ц. установку ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Таким образом, устройство ограждения у дома <адрес> собственниками квартир 1а и 2 д.1 было согласовано с администрацией МО "Зеленоградское городское поселение".
Согласно п.5.1 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", утвержденных Решение Совета депутатов Зеленоградского городского поселения от 20.06.2007 N 106, действовавших на момент установки ограждения, строительство и установка оград, заборов допускается лишь с разрешения и по проектам, согласованным с органами архитектуры, Госавтоинспекцией и владельцами городских инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 7.11 Правил благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утв. Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 04.11.2016 N95, действовавших на момент выдачи оспариваемых предписаний, ограждения, не отвечающие требованиям, изложенным в настоящих Правилах, подлежат демонтажу за счет средств собственников ограждений. Установленные ранее в нарушение указанных правовых норм ограждения подлежат замене по мере износа.
Доказательств того, что ограждение в 2012 году было установлено с нарушением требований п.5.1 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение"утвержденных Решение Совета депутатов Зеленоградского городского поселения от 20.06.2007 N 106, органом местного самоуправления суду не представлено.Из материалов дела следует, что поводом для выдачи предписаний NN25 и 24 послужило обращение собственников иных помещений дома -Ж.., Е. и других, в котором указано, что данное ограждение препятствует установке электрооборудования дома и ремонту кровли.
Однако, такое основание для сноса ограды Правилами благоустройства не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на иные причины сноса ограждения - якобы имевшие место отсутствие согласований с владельцами инженерных сетей и городскими службами при установке ограждения, иной разрешительной документации, неопределенность относительно границ земельного участка в обоснование законности вынесенных предписаний приняты быть не могут, так как в них не указаны (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36).
Все обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом полно и правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
