Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1963/2018
07 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к прокуратуре г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать",
УСТАНОВИЛА:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к прокуратуре ЗАТО г.Заречный Пензенской области об оспаривании бездействия, указав, что 30 января 2018 года им в адрес прокуратуры Пензенской области было направлено электронное обращение. 06 февраля 2018 года заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области Сумбаевой Е.Н. ему было сообщено о направлении его обращения для рассмотрения прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Однако, ответ на указанное обращение до настоящего времени ему не предоставлен, что нарушает его право, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По указанным основаниям, Ларионов А.А. просил суд обязать прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области предоставить ему ответ на его обращение от 30 января 2018 года.
Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просил отменить данное решение, полагая, что его административные исковые требования не были должным образом рассмотрены судом.
В письменных возражениях прокуратура ЗАТО г. Заречный Пензенской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
В связи с неявкой участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного слушания дела, судебной коллегией определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 30 января 2018 года в 21 час 55 минут Ларионов А.А. направил в прокуратуру Пензенской области электронное обращение о несогласии с ответом главы администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области на его обращение от 17 декабря 2017 года.
06 февраля 2018 года заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области Сумбаевой Е.Н. указанное обращение Ларионова А.А. направлено для рассмотрения в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области, о чем, Ларионову А.А. направлено письменное уведомление от 06 февраля 2018 года N7-1126-2010/ССТУ-139-2018.
На указанное обращение Ларионова А.А., поступившее в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области из прокуратуры Пензенской области 13 февраля 2018 года, дан письменный ответ от 14 марта 2018 года N509ж-2012 за подписью заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Королева В.А., который 14 марта 2018 года направлен на электронный адрес заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области, связанных с рассмотрением обращения Ларионова А.А., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Как следует из обстоятельств дела, обращение Ларионова А.А. рассмотрено прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области, административному истцу на его электронный адрес в установленный законом срок направлен письменный ответ по существу обращения, что подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем, права и свободы Ларионова А.А. не были нарушены.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения Ларионова А.А., из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие с вышеуказанными действиями прокуратуры, которые соответствуют компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
