Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-19631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-19631/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года административное дело N 2а-1202/2020 по апелляционной жалобе Егорова Сергея на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 мая 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу к Егорову Сергею о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 и 2016 годы,
заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного ответчика Егорова С., возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу - Малиновской А.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Егорову Сергею о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в размере 337 938 рублей и пени в размере 65 253,01 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик является собственником транспортных средств марка3, г/н N..., марка4 г/н N..., марка5, г/н N..., марка2, г/н N..., марка, г/н N..., в связи с чем, в силу действующего законодательства является плательщиком транспортного налога. Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу указала, что Егоров С. является гражданином Латвии, с 2013 года по 2016 год имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако обязанность по уплате транспортного налога в 2014 году и в 2016 году не исполнил.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года требования Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме, с Егорова С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год и 2016 года в размере 337 938 рублей и пени в размере 65 253,01 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 579,38 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Егоров С. ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, так как является гражданином Латвийской Республики, где проживает постоянно, при этом, в заявление об отмене судебного приказа им был указан точный адрес проживания в Латвии в городе Юрмала, о чем административный истец был уведомлен. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что автомобили зарегистрированы в Республике Италия, Латвии, Германии, и были ввезены временно, на время пребывания иностранного гражданина, в связи с чем, уплата налога не должна производиться. Также административный ответчик указал, что не является собственником указанных в административном исковом заявлении автомобилей.
Административный ответчик Егоров С., в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу - Малиновская А.А., действующая на основании доверенности, явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, решение постановлено судом в судебном заседании 12 мая 2020 года в отсутствие административного ответчика Егорова С.
Однако сведений о надлежащем извещении Егорова С. о рассматриваемом деле материалы дела не содержат.
Так, из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела, административный ответчик извещался посредствам направления судебной корреспонденции почтовым отправлением по адресу: <адрес>.
На данный адрес также была направлена копия административного искового заявления Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу.
Одновременно материалами дела подтверждается, что указанный адрес не является местом проживания административного ответчика на момент подачи административного искового заявления и вынесения оспариваемого решения.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, копия которого была представлена в суд первой инстанции в приложениях к административному исковому заявлению, административный ответчик проживает по адресу: <адрес>.
Данный адрес также указан Егоровым С. в апелляционной жалобе.
Доказательств направления извещений о рассмотрении дела по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.
Адрес, указанный в административно исковом заявлении: <адрес>, был зафиксирован налоговыми органами, в связи с постановкой на налоговый учет по месту пребывания, что следует из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.
Налоговое уведомление, требование, выставленные в 2014 и в 2016 годах также направлялись Егорову С. по адресу: <адрес>.
При подаче административного искового заявления 18 февраля 2020 года, административным истцом суду был указан адрес проживания административного ответчика: <адрес>, однако было приложено определение, где указано, что Егоров С. проживает по адресу: Латвия, <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с утверждением административного ответчика, что материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении Егорова С. о дате и времени рассмотрения дела судом, в то время как разрешение заявленного спора непосредственно затрагивает его права и интересы, при этом судебная коллегия учитывает, что суду первой инстанции было известно о надлежащем адресе для извещения административного ответчика.
Кроме того, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые подлежали судебной оценки, в том числе о не принадлежности автомобилей Егорову С. и месте регистрации автомобилей, однако не могли быть заявлены административным ответчиком в суде первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие Егорова С., не имея сведений о его надлежащем извещении, либо уклонении от получения судебного извещения.
На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов.
Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 мая 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 мая 2020 года, по административному делу N 2а-1202/2020 - отменить.
Административное дело N 2а-1202/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу к Егорову Сергею о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 и 2016 годы направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
