Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19629/2021
Судья Голочанова И.В. Дело N 33а-19629/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2021 года по административному делу по административному иску фио к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании заключения незаконным,
заслушав доклад судьи фио, объяснения фио,
установила:
фио (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением и в обоснование иска указала, что является собственником данного помещения N 5 в доме N 87 по ул. Некрасова п. Малаховка городского округа Люберцы на основании апелляционного определения Московского областного суда от 8 октября 2018 года. Обратилась в администрацию городского округа Люберцы Московской области с заявлением о нарушении противопожарной безопасности жилого помещения N 5 в части установления пожарного проезда, в удовлетворении заявления ей было отказано, чем были нарушены права административного истца а именно: при указанном разделе земельного участка у административного истца отсутствует возможность беспрепятственного выхода и эвакуации, подъезда техники для тушения пожара.
Административный истец просит суд признать незаконным заключение администрации городского округа Люберцы от 29 июля 2020 года N ГР-3657/20 об отсутствии нарушений пожарной безопасности в отношении жилого помещения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от N 59-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником части жилого дома и земельного участка при нем по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
фио обратилась с заявлением на имя главы городского округа Люберцы фио в администрацию городского округа. Люберцы Московской области о нарушении противопожарной безопасности жилого помещения <данные изъяты> по указанному адресу по установленным границам земельного участка.
В ответе на обращение администрация 29 июля 2020 года за N ГР-3657/2020 сообщила проведении проверки по существу заявления с выездом на место. По результатам комиссионной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Подъезд пожарной техники на расстояние не более 50 метров обеспечен, размещение электрического столба не нарушает установленных норм и правил пожарной безопасности (л. д. 26).
фио с ответом администрации не согласилась, полагает его незаконным, поскольку считает свои права по обеспечению пожарной безопасности принадлежащей ей части жилого дома нарушенными.
Разрешая административный спор и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый ответ административного ответчика содержит мотивированное решение по существу вопроса, является полным, отвечает требованиям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, не нарушает права и законные интересы административного истца. Более того, принятие мер по заявлению является правом, а не обязанностью административного ответчика.
Суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
