Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19627/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Шалыгина Н. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Шалыгина Н. А. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
установила:
Шалыгин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнения требований (л.д.73-81), принятых судом первой инстанции в судебном заседании 13 апреля 2021 года (л.д.102-104), просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. в части возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, действия судебного пристава-исполнителя К. В.Н. по удержанию денежных средств со счетов истца; незаконным возбуждение исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании исполнительского сбора; восстановить срок на обращение с иском; обязать судебного пристава-исполнителя К. В.Н. отменить постановления, возвратить удержанные денежные средства, отозвать требования, снять арест, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
В обосновании административных исковых требований указывает на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и списаны денежные средства, однако исполнительное производство возбуждено на основании отмененного судебного приказа; о возбуждении исполнительного производства он не знал. Кроме того, с него взыскан исполнительский сбор, что нарушает права истца.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявленные административным истцом требования удовлетворены частично.
Признано незаконными и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. К. В.Н. по обращению взыскания на денежные средства.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. по возбуждению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит об изменении данного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Грищенко С.Н. по возбуждению исполнительного производства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в названной части, указывает на нарушение судом норм процессуального права по недопуску к участию в деле в качестве его представителя Шалыгину Л.А., а также в непривлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ссылаясь на то, что списанные с его счета денежные средства являлись общими. Также отмечено, что судом заявление об уточнении исковых требований не направлено ответчикам, в результате чего ответчики не представили суду свою позицию относительно данных требований. Выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия у судебного пристава определения об отмене судебного приказа. Указывает, что на момент отмены судебного приказа исполнительное производство не было возбуждено, ввиду чего он полагал, что взыскатель не будет предъявлять ранее выданный ему судебный приказ в службу судебных приставов. Также просит удостоверить правильность поданных замечаний на протокол судебного заседания от 13.04.2021 года, вынести в отношении судьи частное определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Шалыгина Н.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку указанная Шалыгиным Н.А. причина не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, учитывая, что представленное заключение врача не свидетельствует о невозможности участия административного истца в судебном заседании по состоянию здоровья; необходимость участия в судебном заседании административным истцом не обоснована.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Крицковой В.Н. от 16 февраля 2021 года с должника Шалыгина Н.А. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 1364,05 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Крицковой В.Н. от 01 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 26738/21/50033-ИП о взыскании исполнительского сбора 1211,48 руб.
Разрешая требования административного истца и признавая незаконными и подлежащими отмене постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 февраля 2021 года; признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Крицковой В.Н. по обращению взыскания на денежные средства, суд первой инстанции, установив, что списание денежных средств произведено во исполнение исполнительного документа, который отменен, а судебным приставом-исполнителем Крицковой В.Н. не представлено доказательств принятия мер принудительного исполнения по истечении срока на добровольное исполнение, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, и как следствие - по списанию денежных средств.
Поскольку судебным приставом-исполнителем доказательств, когда именно истек срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд, полагая, что оснований для наложения денежного взыскания не имелось, пришел к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства являются незаконными и подлежат отмене.
При этом, приняв во внимание, что часть суммы исполнительского сбора в размере 152,47 руб. была списана со счетов истца в рамках обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 6739/21/50033-ИП, постановлением от 16 февраля 2021 года денежные средства распределены и перечислены в доход бюджета, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя Крицковой В.Н. по обращению взыскания незаконными.
Способ защиты нарушенного права в виде возложения на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Крицковой В.Н. обязанности отменить постановления, вернуть удержанные денежные средства, отозвать требования о взыскании денежных средств, снять наложенный арест, судом первой инстанции отклонен, поскольку исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено, все постановления об обращении взыскания на денежные средства уже отменены, денежные средства распределены, при этом судом указано, что истец не лишен права обратиться с соответствующим иском о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.
В указанной части решение судебной коллегией проверено и является правильным.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного документа - судебного приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Шалыгина Н.А., взыскатель ООО "РСУ-7", предмет взыскания - 19 486,43 рублей.
В материалы дела представлено определение мирового судьи от <данные изъяты> об отмене судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Административный истец также оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, указывая, что исполнительное производство возбуждено на основании отменного судебного приказа.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений, что СПИ при возбуждении исполнительного производства было известно об отмене такого приказа.
Также судом отмечено, что сам истец не отрицает обстоятельств того, что перед возбуждением исполнительного производства им не представлялись сведения об отмене судебного приказа в Пушкинский Р., определение направлено им приставу только <данные изъяты>.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части административного иска следует признать правильными исходя из следующего.
Законодательство Российской Федерации "Об исполнительном производстве" основано на Конституции Российской Федерации. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судебные приставы-исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 6 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в том числе, судебные акты
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.
Исполнительный документ - судебный приказ предъявлен после вступления постановления в законную силу, срок его предъявления к исполнению не истек. Иные сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП являются законными, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в не допуске к участию в деле в качестве его представителя Шалыгину Л.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Шалыгиной Л.А. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, следовательно, оснований для допуска к участию в деле при проверке полномочий Шалыгиной Л.А. на представительство в суде у суда первой инстанции не имелось.
Указание в апелляционной жалобе о необходимости восстановления процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возложении обязанности, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поданные Шалыгиным Н.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке, замечания на протокол в соответствии с ч. 5 ст. 207 КАС РФ приобщены к материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку существенных нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного административного дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес судьи.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыгина Н. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
