Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19625/2021
Судья Побединская М.А. Дело N 33а-19625/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по административному делу по административному иску фио к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным особого условия ордера <данные изъяты> и продления ордера <данные изъяты>-п2 на производство земляных работ по установке шлагбаума в части необходимости получения согласования от представительного органа муниципального образования,
заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области фио, фио и её представителя фио,
установила:
фио (далее также административный истец) обратилась в суд с административным иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным особого условия ордера N 2346 и продления ордера N 2346-п2 на производство земляных работ по установке шлагбаума шлагбаума в части необходимости получения согласования от представительного органа муниципального образования.
Заявленное требование обосновано тем, что фио на основании решения общего собрания собственников от 17 сентября 2019 года является председателем совета многоквартирного дома N 15, расположенного по ул. Строительной в городе Видное Ленинского городского округа Московской области. Собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решение установить на придомовой территории шлагбаум. С целью получения ордера на право производства земляных работ для строительства шлагбаума в уполномоченный орган представлен необходимый пакет документов. Административным ответчиком выдано разрешение на размещение объекта N 372 от 26 ноября 2018 года. Вместе с тем, в выданном ООО "Техновей" (организации, производящей земляные работы и установку шлагбаума) ордере от 26 июня 2019 года на право производства земляных работ указано особое условие: до установки шлагбаума получить согласование его установки с Советом депутатов городского поселения Видное. Это же условие предусмотрено в продлении ордера от 14 февраля 2020 года. Административный истец считает требование о внесении в ордер особых условий о согласовании шлагбаума с Советом депутатов незаконным является незаконным, нарушают ее права и законные интересы.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года административное исковое заявление фио удовлетворено.
Административный ответчик администрация Ленинского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, повторяя доводы письменных возражений на административное исковое заявление с указанием о законности оспариваемого постановления, принятого администрацией городского округа Истра Московской области в пределах компетенции.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца (лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление), а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 ноября 2018 года администрацией Ленинского муниципального района Московской области фио было выдано разрешение на размещение объекта N 732, а именно: разрешение на размещении шлагбаума на дворовой территории МКД по адресу: <данные изъяты> (л. д. 12).
26 июня 2019 года ООО "Техновэй" был выдан ордер N 2346 на производство земляных работ на территории Ленинского муниципального района в целях строительства шлагбаума по вышеуказанному адресу согласно представленной схеме (л. д. 8-9).
14 февраля 2020 года действие ордера продлено (л. д. 10-11). При этом в ордере указано особое условие: до установки шлагбаума согласовать его установку с Советом депутатов городского поселения Видное (Советом депутатов Ленинского городского округа Московской области).
Признавая особые условия, одним из которых является условие о том, что до установки элемента ограждения шлагбаум необходимо согласование с Советом депутатов г/п Видное в соответствии с решением Совета депутатов г/п Видное N 2/21 от 11 октября 2018 года "Об утверждении положения о порядке согласования, установки и демонтажа ограждающих устройств на внутриквартальных и придомовых территориях многоквартирных домов в городском поселении Видное", включенные в ордер на право производства земляных работ N 2346 от 26 июня 2019 года и продублированные в продлении ордера N 2346-п2 от 14 февраля 2020 года, суд учёл, что административным ответчиком не указано, на основании какого нормативно-правового акта на представительный орган муниципального образования возложена такая функция (полномочие). При этом отсутствует федеральный закон либо закон субъекта РФ (Московской области), который наделял бы представительный орган данным полномочием.
В соответствии с пунктом 3.6 Положения о порядке согласования, установки и демонтажа ограждающих устройств на внутриквартальных и придомовых территориях многоквартирных домов в городском поселении Видное, утвержденного Советом депутатов городское поселение Видное от 11 октября 2018 года N 2/21, Совет депутатов на ближайшем очередном заседании рассматривает представленные ему комиссией по согласованию установки ограждающих устройств на территории городского поселения Видное документы и принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании места установки ограждающего устройства (л. д. 71). При этом в силу пункта 3.11 Положения администрация выдает заявителю разрешение на размещение ограждающего устройства в течение 10 дней после принятия Советом депутатов решения о согласовании места ограждающего устройства (л. д. 72).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу незаконности оспариваемого пункта, поскольку ранее выданное разрешение на размещение объекта до настоящего времени не отменено, не признано недействительным, а продление Ордера вызвано лишь теми обстоятельствами, что ранее начатые работы не были завершены.
Из приведенного следует, суд правильно определены значимые для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При разрешении спора судом применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, основана на неправильном толковании и применении норм законодательства, повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
