Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19623/2021
Судья Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-19623/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Демидёнок Оксаны Викторовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Демидёнок Оксаны Викторовны об оспаривании решения МУ МВД Россиии "Пушкинское" о запрете въезда на территорию Россиийскую Федерацию,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения МУ МВД Россиии "Пушкинское" от 26 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Россиийскую Федерацию до 28 мая 2023 года.
В обоснование требований указала, что она является гражданкой <данные изъяты> 21 января 2021 года ей выдано разрешение на временное проживание сроком действия до 21 января 2024 года. 26 февраля 2021 года начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД Россиии "Пушкинское" принято решение о неразрешении въезда в РФ до 28 мая 2023 года, так как имеются сведения о привлечении к административной ответственности два и более раз в течение года, с таким решением истец не согласна, так как имеет разрешение на временное проживание, с мая 2018 года к административной ответственности не привлекалась, имеет место проживание в Пушкинском городском округе, положительно характеризуется по месту жительства, имеет в собственности жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>, административные штрафы уплачены.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Демидёнок О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Демидёнок Оксана Викторовна, <данные изъяты> года рождения, являясь гражданкой <данные изъяты>, в период нахождения на территории Россиийской Федерации постановлениями от 22 мая 2018 года и 28 мая 2018 года привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных статьями 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях соответственно,
Решением МУ МВД Россиии "Пушкинское" от 26 февраля 2021 года по основанию привлечения лица к административной ответственности неоднократно два и более раза в течение одного года (п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Россиийской Федерации и въезда в Россиийскую Федерацию") закрыт въезд в Россиийскую Федерацию на срок до 28 мая 2023 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Демидёнок О.В. неоднократно совершала административные правонарушения, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Россиийской Федерации, что было учтено начальников МУ МВД Россиии "Пушкинское" при принятии решения от 26.02.2021.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Россиийской Федерации и въезда в Россиийскую Федерацию" въезд в Россиийскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Россиийской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Россиийской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Россиийскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Россиийской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Россиийской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Россиийской Федерации.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Россиийской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Россиийскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Россиийской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Россиийской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Россиийской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Россиийской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Россиийской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Россиийской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Россиийской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Россиийской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, Конституционным Судом Россиийской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Россиийской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Россиийской Федерации и въезда в Россиийскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Россиийской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Россиийской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Россиийской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Россиийскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Россиийской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Россиийской Федерации", "О порядке выезда из Россиийской Федерации и въезда в Россиийскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства: регистрацию Демидёнок О.В. в <данные изъяты>, которая продлевалась до 2021 года, ее постоянное проживание на территории Россиийской Федерации, наличие с 2006 года в <данные изъяты> собственности (дом и земельный участок), ранее заключенного брака на территории Россиийской Федерации (расторгнут в настоящее время), судебная коллегия приходит к выводу, что принятым в отношении гражданки <данные изъяты> Демидёнок О.В. без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Россиийскую Федерацию ограничено ее право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Россиийской Федерацией.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решением МУ МВД России "Пушкинское" от 26.02.2021 в отношении граждански <данные изъяты> Демидёнок Оксаны Викторовны, <данные изъяты> года рождения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
